Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А66-5016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А66-5016/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее – ООО «ТЭСКО», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Рамазановой Ф.З. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23441/12/14/69.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ООО «Мега плюс», взыскатель), которое привлечено к участию в деле.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 23441/12/14/69 по исполнительному листу серии АС № 003378565, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1545/2012, на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований общества об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Определением суда от 16.05.2013 обществу отказано в приостановлении исполнительного производства № 23441/12/14/69.

Не согласившись с решением и определением суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, ООО «ТЭСКО» обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. Полагает, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1545/2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23441/12/14/69, не является надлежащим исполнительным документом, так как выдан во исполнение не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. По мнению общества, в данном случае должен быть выдан новый исполнительный лист, на основании которого может быть возбуждено новое исполнительное производство. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

ООО «Мега плюс» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2012 с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении арифметических ошибок и опечаток в тексте решения, с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «Мега плюс» взыскано 461 373 руб. 67 коп. задолженности, 16 903 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 321 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба общества на решение суда по делу                    № А66-1545/2012 оставлена без движения до 15.10.2012. В дальнейшем в связи с неисполнением ООО «ТЭСКО» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по указанному делу апелляционная жалоба общества возвращена.

В связи с этим на вступившее в законную силу 28.08.2012 решение суда от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2012 Арбитражным судом Тверской области 14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003378565, который 26.11.2012 поступил в Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Максаковым П.Ю. 27.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23441/12/14/69. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 12.12.2012, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (листы дела 57 и 58).

В связи с неисполнением ООО «ТЭСКО» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Максаковым П.Ю. 09.01.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 33 844 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу            № А66-417/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство № 23441/12/1469 передано от судебного пристава-исполнителя Максакова П.Ю. судебному приставу-исполнителю Рамазановой Ф.З., которая в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление от 23.04.2013 об обращении взыскания общей суммы 502 188 руб. 43 коп., в том числе задолженности в сумме 468 343 руб. 52 коп., исполнительского сбора в сумме 33 844 руб. 91 коп. на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Дополнительном офисе № 3349/19/04 Тверской РФ открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В этом же заявлении общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 23441/12/1469.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании постановления, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении спорного исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 названного Закона основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 по делу № А66-1545/2012 вступило в законную силу 28.08.2012, так как первоначально поданная апелляционная жалоба общества не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю. В связи с этим суд первой инстанции правомерно 14.11.2012 выдал исполнительный лист серии АС № 003378565 после вступления решения в законную силу. В самом исполнительном листе в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве имеется указание на вступление решения в законную силу (28.08.2012).

Согласно данным, содержащимся в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, повторная апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» на решение суда первой инстанции от 25.06.2012 по делу № А66-1545/2012, с которой обращалось общество, зарегистрирована в Арбитражном суде Тверской области 12.11.2012, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы; определением от 26.11.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 16.10.2012 по делу № А66-1545/2012 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы ООО «ТЭСКО» отменено, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2013 данная апелляционная жалоба общества принята к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1545/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Соответственно, если суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции, то исполнительное производство возобновляется и все действия, совершенные ранее судебным приставом, сохраняют свою силу.

Обжалование ООО «ТЭСКО» в апелляционном порядке судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист, в данном случае не влияет на законность действий