Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-16002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск» генерального директора Новикова И.В. на основании протокола общего собрания от 16.01.2012 № 1 и представителя Проценко О.В. по доверенности от 20.07 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-16002/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск» (ОГРН 10529002035284, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307, далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, д.6/34 (пункты 1.2, 2.1, 5.2, 5.3.2, 5.4.1, 6.3.1 договора).

Протокольным определением суда от 16.05.2013 к участию в рассмотрении дела третьим лицом привлечен оценщик Алексахин А.В.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.2, 5.2, 5.3.2, 5.4.1 и 6.3.1 договора, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в этой части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Спорным остался пункт 2.1 договора о цене приобретаемого обществом имущества.

Решением суда от 22 мая 2013 года отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 5.2, 5.3.2, 5.4.1, 6.3.1 договора купли-продажи муниципального имущества принят, производство по делу в этой части прекращено. Пункт 2.1 договора купли - продажи муниципального имущества принят в редакции: «Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене                            10 572 881 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)». С Общества в пользу Комитета взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о согласовании цены реализуемого имущества в размере 13 170 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически суд вынес оспариваемое решение без какого-либо правового основания, ссылаясь лишь на постановления Конституционного суда, которые носят общий характер и не содержат прямого указания на способ урегулирования возникшего между сторонами спора. Судом не было установлено, что Комитет в спорной ситуации нарушил какую-либо норму закона или иного нормативного акта. Однако местный бюджет муниципального образования, выполняющего социальные функции, на основании оспариваемого решения был лишен 2,5 миллиона рублей. На момент направления предложения о заключении договора купли-продажи имущества цена предлагаемого объекта уже должна быть определена. Поскольку процедура принятия решения об условиях приватизации была проведена в полном соответствии с действующими правовыми актами, то применять цену спорного помещения, определенную на какую-либо иную дату, оснований не имеется. Законодательство об оценочной деятельности не предусматривает возможности оценки стоимости имущества на будущую дату. Невозможно в июле 2012 года определить цену имущества на октябрь 2012 года. В октябре 2012 с учетом необходимости проведения вышеуказанных процедур невозможно направить покупателю предложение о продаже имущества по цене, определенной на октябрь 2012 года. Таким образом, способ определения даты оценки, указанный судом, действуя добросовестно, невозможно реализовать во внесудебном порядке, что подтверждает его незаконность. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18.10.2012 № 7240/12 сделан вывод о том, что в случае если реализация имущества на основании частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                         № 159-ФЗ) происходит по инициативе арендатора, то оценка имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации преимущественного права. В настоящем споре имущество реализуется в ином порядке по инициативе собственника на основании статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Как воля продавца на реализацию имущества, так и воля покупателя на его приобретение были выражены близко к дате отчета об оценке Обухова Е.Ф. (17.07.2012). Таким образом, вывод суда о том, что цена имущества должна быть определена на дату принятия решения об условиях приватизации, не имеет правового основания, сделан на основании неверного толкования законодательства, противоречит материалам дела. Апеллянт также указывает, что в связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность отчета, которым руководствовался Комитет, вопрос о стоимости имущества на 24.10.2012, включенный в число вопросов эксперту по инициативе истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, все иные пункты договора урегулированы сторонами до вынесения решения по делу, все судебные расходы, по мнению Комитета, должны быть отнесены на истца.

Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет и третье лицо Алексахин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 10.01.2005 № 03-07/263-05, на основании которого Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м, расположенное в по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 6/34.

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 24.12.2009 № 03-13/008-10 срок действия договора от 10.01.2005 № 03-07/263-05 продлен по 31.12.2014.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему проведена соответственно 03.06.2005 и 06.01.2010.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 28.06.2012 № 67 арендуемое обществом помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год.

В июле 2012 года Общество обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 20.08.2012 Комитет сообщил обществу о принятии заявления к рассмотрению и проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 22.10.2012 № 406-па утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 6/34, кадастровый (или условный номер) 29 28 000000 0000 00897 1001.

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с заключением независимого оценщика в сумме 13 170 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Комитет 24.10.2012 направил Обществу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, который был отклонен Комитетом (письмо от 20.11.2012 № 11-04-04/6139). Предложенная Обществом цена приобретаемого имущества составила 8 135 593 руб. 22 коп. без учета НДС.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, Общество в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона № 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 15, 24 Закона № 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Срок экспозиции объекта оценки