Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А44-7553/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

процентов от цены иска, но не менее 40 000 руб.; адвокатов Шиняевой М.Н., Шиняева Н.М. - 30 000 руб.; центра содействия бизнесу «СТЕНЛИ»  - 45 000 руб. (услуги по арбитражным делам, в том числе по налоговым делам); Колесова А.П. - от 5000 руб. за составление искового заявления, от 2000 руб. за составление ходатайств,                   5000 руб. за услуги по представительству в суде на предварительном судебном заседании (за каждое судебное заседание), 7000 руб. за услуги по представительству в суде при рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве (за каждое заседание).

Таким образом, из предъявленных в материалы дела документов не следует, что определенный договорами от 15.10.2012 и от 15.03.2013 размер вознаграждения чрезмерно завышен.

          В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и от 15.03.2013 сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

При этом тот факт, что инспекция в ходе рассмотрения дела согласилась с частью заявленных требований, сам по себе не свидетельствует о степени сложности названного дела.

  Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу № А44-2147/2012 признано недействительным решение инспекции от 20.10.2011 № 14-12/2893  об отказе обществу в возмещении из бюджета за 1-й квартал 2011 года НДС в сумме                  2 040 301 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 31.07.2012.

Ввиду того что НДС в указанной сумме ответчиком после указанной даты не был возмещен, заявитель 26.10.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС в указанной сумме с начислением на нее процентов в соответствующем размере.

 Исковое заявление, содержащее указанное требование, и расчет процентов составлены Зацепиным В.Ю. (листы дела 4-7).

 Как обоснованно отмечает заявитель, при составлении данного заявления и расчета процентов исполнителю необходимо было провести анализ нормативной базы и судебной практики в части, касающейся выбора одного из трех способов защиты нарушенного права и порядка начисления процентов в случае неправомерного отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

  При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым утверждение представителя общества о том, что временные затраты, связанные с подготовкой указанных документов, для квалифицированного специалиста не должны влиять на размер вознаграждения, поскольку услуги такого специалиста предполагают больший размер оплаты его труда, учитывающий в том числе его знания и опыт в области спорных правоотношений.  

   Действительно, упомянутая сумма НДС, проценты, начисленные за период с 05.08.2011 по 28.11.2012 в размере 217 736 руб., перечислены налоговым органом на расчетный счет заявителя 23.11.2012 и 06.12.2012.

  Между тем, как правильно ссылается общество, у налогового органа имелась возможность произвести возврат налога и перечислить проценты добровольно в более ранние сроки, в том числе после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2012 года по делу № А44-2147/2012, то есть до обращения заявителя в суд с требованием о возврате налога и процентов.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от части предъявленных требований в рассматриваемой ситуации не может влиять на размер вознаграждения исполнителя.

  Последующее уточнение требований в части начисления процентов и перенос рассмотрения дела в суде первой инстанции на другую дату в связи с этим и с необходимостью проверки поступления на расчетный счет денежных средств от налогового органа не свидетельствуют о затягивании судебного процесса с целью увеличения количества судебных заседаний и получения дополнительного вознаграждения исполнителем, а являются разумными действиями представителя налогоплательщика, направленными на защиту прав и интересов последнего, нарушение которых возникло по причине необоснованного несвоевременного возврата ответчиком налога и суммы процентов. Кроме того, для составления расчета уточненной суммы процентов и согласования этого расчета с ответчиком представителю общества требовалось дополнительное время. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 52-59, 61-63). 

Нормами действующего законодательства не ограничено право заявителя обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании судебных расходов. Как указано выше, каких-либо доказательств того, что судебные расходы, связанные с обращением заявителя с таким требованием, являются чрезмерными, налоговым органом не предъявлено.

Из материалов дела следует, что мотивированное и документально обоснованное заявление о взыскании судебных расходов подготовлено представителем общества Зацепиным В.Ю. (листы дела 86-89, 91-94), интересы общества в заседании суда первой инстанции 29.04.2013 представлял указанный представитель. Помимо этого, в материалах дела имеются дополнительные объяснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых исполнителем проанализирован уровень цен на юридические услуги, оказываемые организациями и юридическими лицами на территории Новгородской области, с приложением документального обоснования такого анализа (листы дела 99-111).   

Оснований считать, что в данном случае имело место злоупотребление процессуальными правами обществом как стороной по делу, у суда не имеется.

Ссылка инспекции на то, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Также законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика как в случае тяжелого финансового положения последнего, так и исходя из его статуса от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде.

       В обжалуемом определении суда имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

       По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства указанного дела неаналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

        С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт оказания Зацепиным В.Ю. услуг, предусмотренных названными договорами, обществом документально подтвержден, оснований полагать, что стоимость таких услуг чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности и сложности дела, в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, судебные издержки в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

          При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 28 000 руб. - удовлетворению. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу № А44-7553/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» во взыскании судебных расходов в                       сумме 28 000 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант»  судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

         В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области отказать.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                           А.В. Журавлев