Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А44-7553/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант» Зацепина В.Ю. по доверенности от 01.02.2012 № 1-ю, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Новгородской области Степановой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 6-01/6, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 6-01/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью                       «ВВ-Гарант» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Новгородской области на определение Арбитражного суда                       Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу № А44-7553/2012 (судья                   Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Гарант»                          (ОГРН 1045300266736; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд               Новгородской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить обществу из бюджета 2 040 301 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 1-й квартал 2011 года, начислить и выплатить заявителю из бюджета проценты за нарушение срока возврата налога за период с 05.08.2011 по 28.11.2011 в сумме 221 174 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требований в части возложения на инспекцию обязанности возвратить обществу                    2 040 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2011 года, а также проценты за нарушение срока возврата налога за период с 05.08.2011 по 25.10.2012 в сумме 217 736 руб.; просило возложить на ответчика обязанность доначислить и выплатить из бюджета на расчетный счет общества предусмотренные законодательством проценты  за нарушение срока возврата налога за период с 05.08.2011 по 28.11.2012 в сумме 3438 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                   2012 года по делу № А44-7553/2012 требования общества удовлетворены, суд возложил на инспекцию обязанность доначислить и выплатить из бюджета на расчетный счет общества проценты  за нарушение срока возврата НДС за                  1-й квартал 2011 года за период с 05.08.2011 по 28.11.2012 в сумме                           3438 руб. 29 коп. Производство по делу в оставшейся части требований прекращено. Кроме того, указанным решением с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано  34 227 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела, в том числе заявления о судебных расходах, у общества возникли расходы в сумме 30 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением о их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных обществом расходов.

Налоговый орган считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

При этом инспекция с названным определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции также с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что заявленные обществом к возмещению расходы являются чрезмерными, а налоговый орган является бюджетной организацией.

Общество считает доводы, приведенные ответчиком в жалобе, необоснованными, ссылаясь в том числе на их документальную неподтвержденность. При этом указывает на то, что инспекция как сторона по делу не может быть освобождена от несения судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, в заявленную к взысканию сумму расходов входят расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (30 000 руб.), расходы, понесенные обществом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (10 000 руб.).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 (лист дела 91), заключенного обществом  (заказчик) и             Зацепиным В.Ю. (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возложения на инспекцию обязанности возвратить налогоплательщику                  2 040 301 руб. НДС. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении в суде первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 15.03.2013 (лист дела 92), заключенного обществом  (заказчик) и Зацепиным В.Ю. (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов, возникших при рассмотрении в суде дела №А44-7553/2012. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10 000 руб.

Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением названных договоров, в сумме 40 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.10.2012, от 15.03.2013 (листы дела 93, 94).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя, а также в ходе рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов  осуществлял  Зацепин В.Ю. на основании доверенности от 01.02.2012 № 1-ю (лист дела 10).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела и заявления о взыскании расходов и фактически обществом понесены.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 28 000 руб., мотивируя отказ тем, что дело не представляло большой сложности, фактически инспекция не оспаривала исковые требования общества в большей их части.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал достаточно необходимость такого снижения и не указал, является ли стоимость услуг, определенная сторонами, чрезмерной. При этом оснований считать, что в данном случае допущено явное превышение разумных пределов заявленными требованиями, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В связи с этим уменьшение судом суммы заявленного требования до 12 000 руб. следует признать необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. превышают разумные пределы, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом затрат, инспекцией не представлено.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату представительских услуг инспекция ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел.

         Вместе с тем инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом заявителем в обоснование того, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, оказываемых в том числе на территории Новгородской области (листы дела 101-111).

Так, стоимость представительских услуг по ведению дела в арбитражном суде адвоката Ковалевой О.Г. составляет 10