Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А13-2146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

КоАП РФ относит осмотр территории к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (статья 27.1 Кодекса).

Порядок производства осмотра определен статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол осмотра от 11.09.2012 № 151, которым зафиксирован факт совершения вмененного администрации нарушения, составлен в присутствии одного понятого Швальцева В.Л.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что Швальцев В.Л. работает водителем в Управлении Россельхознадзора, что подателем жалобы не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Привлечение в качестве понятых работников проверяющего органа – в частности как в данном случае водителей проверяющих, не отвечает требованиям, предъявляемым к понятым, установленным частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в связи с чем беспристрастность и незаинтересованность понятого вызывает сомнения, поскольку его оценка содержания и результатов совершенных процессуальных действий подвержена мнению, выраженному проверяющим лицом, в ходе их совместной работы, как в процессе осмотра, его подготовки, так и в дальнейшем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял протокол осмотра от 11.09.2012 № 151 в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения администрацией административного правонарушения.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что управлением в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 и в оспариваемом постановлении неверно установлены время и место совершения (обнаружения) вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013           № 35-25/05-011 и в оспариваемом постановлении управление указало, что в     14 час 00 мин 12.12.2012 в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении, возбужденного по факту выявления свалки ТБО на земельном участке сельскохозяйственного назначения, установлено, что в 50 м на юго-восток от проселочной дороги Юртинская-Кобылкино и в 0,5 км на юго-запад от деревни Пиляиха Харовского района Вологодской области на площади 0,7 га складируются ТБО, участок    площадью 1 га обнесен деревянным забором, к свалке ТБО установлены указатели. По информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:12:0000000:25 общей площадью 1062,98 га, который зачислен в фонд перераспределения земель Харовского района. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.10.2012 № 3500/301/2012-123663 земельный участок с кадастровым номером 35:12:0000000:25 имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей. Постановлением главы администрации Харовского муниципального района от 20.10.2009 № 49 «Об утверждении порядка обращения с отходами производства и потребления на территории Харовского муниципального района» свалка ТБО у деревни Кобылкино включена в перечень объектов муниципального района. Таким образом, администрация не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: допустило захламление земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанных актов следует, что в вину администрации вменяется либо захламление земель сельскохозяйственного назначения в связи с непосредственным обнаружением свалки ТБО, в связи с чем 11.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, либо издание постановления главы администрации от 20.10.2009 № 49, сообщение о котором поступило в управление в 14 час 00 мин 12.12.2012 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, издание постановления главы администрации от 20.10.2009 № 49 не является длящимся административным правонарушением и считается оконченным в момент его совершения, поэтому оно не может быть обнаружено 12.12.2012.

Также материалами дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, непосредственно обнаружены должностным лицом управления 11.09.2012 при выявлении факта нахождения свалки ТБО на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем вынесено определение от 11.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Все использованные по рассматриваемому делу доказательства запрошены и получены управлением в рамках административного вышеуказанного расследования. 

Как правильно указал суд первой инстанции, выявление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вины иного лица в его совершении, то есть субъективной стороны правонарушения, не отменяет того обстоятельства, что факт совершения нарушения, то есть его объективная сторона, обнаружен ранее.

Таким образом, управлением в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 и в оспариваемом постановлении неверно установлены время и место совершения (обнаружения) вменяемого административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае Управлением Россельхознадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допустимых и достоверных доказательств наличия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вмененного администрации, не имеется, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В основу всех доказательств, на которые ссылается управление в апелляционной жалобе, положен факт обнаружения должностным лицом Управления Россельхознадзора на спорном земельном участке свалки ТБО (бревна, одежда, стеклянная тара, посуда, кирпичи, пластмасса и другой мусор), который зафиксирован протоколом осмотра от 11.09.2012 № 151, составленным с нарушением требований КоАП РФ, и не принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу № А13-2146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько