Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А13-336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдагаз» представителя Арзубовой И.Н. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу               № А13-336/2013 (судья Шумкова И.В.),   

установил:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (ОГРН 1023500873110, далее - ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» (ОГРН  11083532000507, далее - ООО «УправдомЪ») с иском о взыскании 44 128 руб. 50 коп. долга по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов от 16.12.2010 № 10 за период с  июля по  сентябрь 2012 года.

Решением от 24.04.2013  (с учетом определения от  14.05.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 128 руб. 50 коп. долга и 2000 руб. возмещения расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «УправдомЪ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор  от 16.12.2010 № 10 с последующими пролонгациями прекратил свое действие 30.06.2012 и считается расторгнутым. Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорит о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В период с 01.07.2012 по сентябрь 2012 года техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых газопроводов не могло проводиться в связи с отсутствием договорных отношений, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ за указанный период, как по техническому обслуживанию, так и по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Так же имеется дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору о переносе выполнения части работ по техническому обслуживанию, которые ОАО «Вологдаоблгаз» не успело выполнить во 2 полугодии 2012 года, на январь 2013 года. Подтверждение невыполнения работ по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию нашло свое отражение в письме от 26.09.2012 № 02-1212. Таким образом, в период с 01.07.2012 и до подписания дополнительного соглашения в октябре 2012 года договорные отношения ООО «УправдомЪ» и ОАО «Вологдаоблгаз» отсутствовали. Соответственно обязанности у ООО «УправдомЪ» перед ОАО «Вологдаоблгаз» по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию отсутствовали.

ОАО «Вологдагаз» в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «УправдомЪ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. От ответчика поступил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Вологдагаз», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологдагаз» (исполнитель) и ООО «УправдомЪ» (заказчик) 16.12.2010  подписали договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов от 16.12.2010 № 10 в редакции протоколов  разногласий  от 27.12.2010,  урегулирования разногласий и согласования разногласий от  19.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.1  заказчик поручает, а исполнитель   принимает на себя обязательства производить  техническое  обслуживание (ТО) внутридомового  газового оборудования (вводный  и внутренний  газопровод, а также  устройства, расположенные на  них), а также  работы по  аварийно-диспетчерскому  обслуживанию (АДО) и оборудования (ВДГО).

Указанное  внутридомовое  газовое оборудование обслуживается заказчиком и эксплуатируется  (используется) непосредственно нанимателями (собственниками квартир), арендаторами муниципального жилого фонда (пользователи) (пункт 1.2).

Заказчик осуществляет  организацию  обслуживания  указанного  иуниципального жилого фонда, в том числе  и внутридомового  газового  оборудования согласно  договорам  управления  многоквартирными домами, заключенными  заказчиком  и собственниками (пользователями) помещений (пункт 1.3).

Наименование, количество внутридомового  газового оборудования, а также его  местонахождение (наименование населенного пункта, улицы, дома) указывается в приложении № 1 (пункт  1.4).

Стороны согласовали, что  исполнитель обязан (пункт 2.1)

- проводить  плановое  техническое обслуживание сетей жилых  зданий, указанных в приложении № 4, согласно перечню регламентных  работ, являющихся  приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.1.1),

- обеспечивать  круглосуточное  аварийно-диспетчерское  обслуживание  сетей и газоиспользующего  оборудования жилых  зданий, указанных в приложении № 1, выезды  бригады аварийно-диспетчерской службы на аварийные вызовы осуществляются на  основании заявок, поступающих  по телефону аварийно-диспетчерской службы исполнителя (пункт 2.1.2),

- производить работы, указанные в настоящем договоре,  в строгом  соответствии с требованиями Правил  безопасности  систем  газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Стандартов отрасли  Техническая эксплуатация газораспределительных  систем  ОСТ 152-39.3-051-2003 (пункт 2.1.3),

-  не позднее  5 числа  месяц, следующего за расчетным,  направляет заказчику  акты  выполненных работ по АДО И ТО сетей, которые  должны быть  проверены и подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течение  трех  календарных дней (пункт 2.1.5),

-  ежемесячный  объем  выполненных работ по ТО  может не соответствовать  графику  по причинам, не зависящим от исполнителя (пункт  2.1.6),

- по требованию заказчика выделять своих  представителей для оперативного решения  вопросов, возникающих при осуществлении работ по договору, рассмотрения жалоб и  заявлений, поступающих от потребителей (пользователей), плановых и  внеплановых  проверок  контроля качества выполняемых  работ (пункт  2.1.7),

- информировать заказчика  об аварийных ситуациях, нарушениях потребителями (пользователями) правил  пользования ВДГО (пункт 2.1.8).

В соответствии с пунктом  4.1.1 стоимость работ по  настоящему договору включает в себя затраты АДО сетей, ВДГО, и составляет  на момент заключения договора  69 988 руб. 59 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %) в год, затраты  по ТО сетей, и составляет на момент заключения договора 89 581 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

Согласно  пункту 4.2.1 заказчик обязуется  оплачивать работы по АДО сетей, ВДГО ежемесячно равными  платежами  (1/12) годовой  стоимости работ) в размере 5832 руб. 38 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), по  ТО сетей  ежемесячно согласно актам выполненных  работ  и принятых  работ не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным  путем  перечисления  денежных средств н расчетный счет  исполнителя, указанный в пункте  6 договора. Днем исполнения  обязательства  по оплате  является день  поступления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора  установлен сторонами  с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1).

В договоре в качестве приложений указаны:  Список  газифицированного жилья (приложение № 1), Стоимость работ (приложение № 2),  Перечень  регламентных  работ по ТО ВДГО (приложение № 3), График  работ по  ТО ВДГО (приложение № 4).

Стороны подписали  дополнительные соглашения от 28.12.2011 № 1, от 19.09.2012 № 2,  от 09.01.2013 № 3, регулирующие  вопросы  срока договора от 16.12.2010 № 10.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 № 2 действие договора продлено до 31.13.2012. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что  оно вступает в силу  с 01.07.2012 и является неотъемлемой частью договора от  16.12.2010 № 10.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны согласовали новую стоимость услуг  в приложении № 2.

Стороны в приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 2 указали стоимость  на второе полугодие 2012 года ТО сетей в размере 53 436 руб.,  АДО сетей – 88 118 руб., общая стоимость  услуг по договору  141 554 руб.

Стороны 06.12.2012  также  дополнили  приложение № 1.

По расчету истца, задолженность  ответчика за период с  июля по  сентябрь 2012 года  за услуги по договору  АДО, ВДГО составила  44 128 руб. 50 коп., в       том числе: 14 709 руб. 50 коп.  за июль,   14 709 руб. 50 коп. за  август, 14 709 руб. 50 коп.  за сентябрь.

Истец  направил ответчику  соответствующие счета-фактуры и акты на вышеназванные суммы.

Не выполнение договорных обязательств по оплате  услуг и работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями статей 309 и  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10.3.2 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259, и пунктом 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны при  заключении договора согласовывали его условия в рамках рассмотрения разногласий заказчика, изложенных в протоколе разногласий, и согласовали его условия. Поэтому все  ссылки ответчика на то, что истец занимает доминирующее положение и на навязывание невыгодных условий  договора судом обоснованно не приняты.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны распространили действие дополнительного соглашения от 19.09.2012 на период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Приложением № 2, согласованным сторонами, определена стоимость услуг за полугодие 2012 года  вне зависимости от количества заявок.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что  в период с 01.07.2012 до момента заключения дополнительного соглашения № 2 договорные отношения между сторонами отсутствовали,  является ошибочным и не соответствующим установленным судом  обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что действие договора  от 16.12.2010 № 10  продлено  путем подписания  дополнительного соглашения  от 28.01.2011 № 1  с 01.01.2012 по 30.06.2012. Для пролонгации  договора на следующие периоды сторонами согласованы дополнительные соглашения № 2 и 3.

В связи с этим, между сторонами  фактически возникла  длящиеся правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами  имели место  какие-либо недопонимания, разное толкование условий договора, в деле  не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказ  ответчика от подписания  актов  в спорный период  не освобождает  последнего от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Исходя из характера  оказываемых услуг, они оплачиваются ежемесячно равными платежами