Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А52-106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, истцом в связи с непоступлением от Покупателя оплаты за поставленный Поставщиком по договору товар в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2011 № 499.

Названный документ получен 10.01.2012 по доверенности Васильковой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                         № 18211343127531 (лист дела 16).

Факт выдачи доверенности указанному лицу на получение корреспонденции от имени ответчика ООО «Ветус» фактически не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе не приводит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что доверенность на получение корреспонденции может быть выдана только сотруднику организации.

Таким образом, ООО «Компания Протек» досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт поставки товара на сумму 139 782 руб. 60 коп. подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными (листы дела 21, 27, 31).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Наименование товара, содержащееся в спорных товарно-транспортных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора от 11.01.2011 № 63/11.

На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой. Товар принят лицами на основании доверенностей, выданных ответчиком (листы дела 20, 29, 33), на которые имеется ссылка и в товарно-транспортных накладных.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарно-транспортных накладных, доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 139 782 руб. 60 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что истцом товар по договору поставки недопоставлен в течение длительного времени, сторонами принято согласованное решение об уменьшении цены договора на сумму стоимости недопоставленного оборудования                        (139 782 руб. 60 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Ветус» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарно-транспортных накладных.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Компания Протек» в размере                                62 800 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Компания Протек» заявило требование о взыскании с                           ООО «Ветус» 12 408 руб. пеней, рассчитанных за период с 08.06.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, покупатель имеет право начислить продавцу пени (пункт 9.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «Ветус» 12 408 руб. процентов.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветус» при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу № А52-106/2013 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере                           50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ветус» отказано, в соответствии со                           статьей 102 АПК РФ с ООО «Ветус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу № А52-106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветус» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветус» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова