Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А52-106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу № А52-106/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Протек» (ОГРН 1026000903026; далее – ООО «Компания Протек») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ветус» (ОГРН 1026000972601; далее – ООО «Ветус») о взыскании 75 208 руб., в том числе 62 800 руб. задолженности за поставленный по договору от 11.01.2011                № 63/11 товар, 12 408 руб. пеней, рассчитанных за период с 08.06.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу № А52-106/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ветус» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Ветус» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Протек» (Поставщик) и                               ООО «Ветус» (Покупатель) 11.01.2013 заключили договор поставки № 63/11, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – холодильное, морозильное оборудование и торговую мебель, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 17-20).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 1, 2, 4, 9 названного договора.

ООО «Компания Протек» поставило в адрес ООО «Ветус» товар на общую сумму 139 782 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы дела 21, 27, 31).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 76 982 руб. 60 коп.

В связи с непоступлением от ООО «Ветус» платы за поставленный                       ООО «Компания Протек» товар в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2011 № 499 (лист дела 15).

В связи с непоступлением от ООО «Ветус» оплаты за поставленный                       ООО «Компания Протек» товар в полном размере и отсутствием ответа                  ООО «Ветус» на претензию от 21.12.2011 № 499 истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 62 800 руб., 12 408 руб. пеней, рассчитанных за период с 08.06.2011 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, поданной генеральным директором                     ООО «Ветус» Шульц С.В., ее податель ссылается на то, что ООО «Ветус» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом ссылается на то, что судебную корреспонденцию получила гражданка Шульц Т.Н., не являющаяся сотрудником ООО «Ветус».

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121                АПК РФ).

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу № А52-106/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика, получено 25.01.2013 по доверенности                      Шульц Т.Н., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 14592, 14591 (лист 3, оборотная сторона).

Информация о принятии заявления к производству и материалы дела  размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.01.2013 и 28.01.2013 соответственно, то есть в пределах установленного срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что гражданка                      Шульц Т.Н. не является сотрудником ООО «Ветус», судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

При этом из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, адресованная ООО «Ветус», получена Шульц Т.Н. по доверенности. Факт выдачи доверенности указанному лицу на получение корреспонденции от имени ответчика ООО «Ветус» не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе не приводит. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что доверенность на получение корреспонденции может быть выдана только сотруднику организации.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ООО «Ветус» извещено надлежащим образом, и, руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, рассмотрел дело.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес                      ООО «Ветус» исковое заявление не поступало, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом с заявлением в материалы дела представлены почтовые квитанции от 17.01.2013 № 04304, 04305, подтверждающие направление корреспонденции ООО «Компания Протек» (Поставщик) в адрес                               ООО «Ветус» (лист дела 6).

Названные квитанции указаны в качестве приложения к исковому заявлению, оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При этом в данном случае права и законные интересы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу № А52-106/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 22.01.2013. В названном определении в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.tver.arbitr.ru), на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), материалы дела                  № А52-106/2013, в том числе заявление истца размещены на указанном ресурсе 28.01.2013, то есть в пределах установленного срока.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января                    2013 года по делу № А52-106/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, и им получено 25.01.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 14592, 14591 (лист 3, оборотная сторона).

Таким образом, поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними на этом ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что                                ООО «Компания Протек» в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от  21.12.2011 № 499 в адрес ответчика не поступала. При этом в обоснование данного довода ссылается на то, что гражданка Василькова, получившая претензию от 21.12.2011 № 499, не является сотрудником ООО «Ветус».

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 названного Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 12 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует