Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-141/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее - предприятие, ГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу № 03-06/53-а-2012 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-141/2013 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом для установления нарушения не требуется установления  факта наступления от такой конкуренции  негативных последствий.

Предприятие в отзыве на жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими заявлением ГУП «Фармация» и поручением прокуратуры Архангельской области УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой по делу                                № 03-04/13-2012-АМЗ принято решение от 29.11.2012 о признании                       ГУП «Фармация» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов для лечения злокачественных образований (извещение             № 0124200000611001178) недостоверных сведений, касающихся поставки препарата Этопозид (Вепезид) (регистрационные данные на данный препарат аннулированы 01.09.2009), что в свою очередь может причинить убытки конкуренту, работающему на рынке того же товара.

Определением управления от 29.11.2012 № 03-06/6041 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении                          № 03-06/53-а-2012,  в рамках которого с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 и вынесено постановление  о наложении штрафа по делу № 03-06/53-а-2012 об административном правонарушении от 27.12.2012 (регистрационный номер 03-06/6603).

Постановлением от 27.12.2012 ГУП «Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В свою очередь под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7, 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пунктах 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями (2), (3) статьи 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

При этом в качестве акта недобросовестной конкуренции применительно к части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ могут быть квалифицированы действия хозяйствующего субъекта, совершенные им на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным  Законом, в частности к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, к сохранению или укреплению своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием определенных методов, воздействующих на общие условия конкуренции и ограничивающих ее, наносящих ущерб конкурентам или иным хозяйствующим субъектам.

В этой связи при квалификации поведения хозяйствующего субъекта как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен подтвердить наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции через ее объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния, определения состава хозяйствующих субъектов и их доли, исследования их способности оказывать влияние на общие условия обращения товаров на этом рынке. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольного реагирования.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств совершения предприятием действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, УФАС не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что агентство государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов для лечения злокачественных образований для нужд ГБУЗ «АОКОД» (извещение                             № 0124200000611001178).

Требования, установленные заказчиком к количественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, указаны в разделе II аукционной документации. Поставке подлежали лекарственные препараты, в том числе препарат «Этопозид» (МНН).

На участие в аукционе было подано две заявки (ГУП «Фармация» и                ЗАО «Компания Фармстор», являющихся конкурентами на одном товарном рынке), которые признаны соответствующими документации об аукционе и допущены к участию в размещении заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок).

При рассмотрении вторых частей заявок ГУП «Фармация» и                      ЗАО «Компания Фармстор» аукционная комиссия признала победителем аукциона - ГУП «Фармация», предложение которого содержало наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011).

По мнению управления, недобросовестная конкуренция со стороны предприятия выразилась в указании им в заявке недостоверных сведений о поставке препарата Этопозид (Венезид), регистрационное удостоверение на которое аннулировано.  Данным фактом совершило действие, направленное на получение преимущества перед другими участниками размещения заказа, работающими на рынке того же товара.

В постановлении отмечено также, что поставка препаратов по заключенному с предприятием 15.11.2011 контракту не произведена в связи с отсутствием у него их  в полном