Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-15808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васльевой  Р.В.,

при участии индивидуального  предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда       Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-15808/2012 (судья Шадрина Е.Н.),   

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1112901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к индивидуальному предпринимателю Песьякову Виктору Игоревичу (ОГРН 304291835600123; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 54 699 руб. 97 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением  суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика  54 699 руб. платы, а также  2187 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования, оснований для взыскания  платы не имелось. Материалами дела не подтвержден факт  перевоза  ответчиком тяжеловесного груз. В акте от 27.04.2011 № 110 указано, что Предприниматель перевозил пенопласт. Решение суда не может быть вынесено на предположении, что ответчиком одновременно мог перевозиться  иной груз. Ответчик перевозил личный груз по маршруту город  Каргополь  -  поселок  Заречный города Каргополья, а не оказывал услугу по перевозке пенопласта. Суд не учел возражения ответчика относительно  результатов взвешивания, о чем указано  в акте от 27.04.2011  № 110.  Масса автомобиля без нагрузки по ПТС составляет 7870 кг, а масса перевозимого груза - 150 кг, что не может дать указанные в акте осевые нагрузки и общую массу 11 320 кг. Просьба ответчика произвести контрольное взвешивание отклонена. Предприниматель не нанес ущерба автомобильной дороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, так как автомобиль двигался только в пределах города Каргополя, а единственный мост через реку Онега, связывающий город Каргополь и поселок Заречный находится на этой трассе. Расчет ущерба, нанесенного автомобильной дороге, должен был быть рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009  № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2011 № 282, которым внесены изменения в части расчета размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, уменьшающие (смягчающие) ответственность за совершенное правонарушение. Суд не учел такие изменения. Вывод суда о том, что расстояние от Долматово до 212 км автомобильной дороги Долматово-Каргополь-Пудож составляет 218,2 км необоснован. Суд не объяснил Чем разницу в 6,2 км. Несостоятельная ссылка суда на инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7,       Минавтотранса РСФСР № 10/998 от ЗОЛ 1.1983 (редакция  от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», так как данная Инструкция является обязательной для всех государственных, кооперативных, общественных предприятий, организаций и учреждений,  на предпринимателей  и не распространяет свое действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменит, виске отказать.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав  Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011  сотрудниками государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» на 212 км автомобильной дороги Долматово - Каргополь - Пудож   установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством марки FTDKL-1 государственный регистрационный знак  Е 195 ТО 29, которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту Долматово - Каргополь  по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 27.04.2011 № 110 о превышении транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 54 699 руб. 97 коп.

В акте от 27.04.2011 № 110 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-3 № 1254, 1259, поверенных 06.04.2011 (свидетельства о поверке № 149308, 149307).

Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 218,2 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 4,54  тн при допустимой осевой нагрузке 3,5 тн; по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 3,98 тн при допустимой осевой нагрузке 3,5 тн.

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен Предпринимателю.

Агентство  12.10.2011 направило  Предпринимателю уведомление о добровольном порядке  внесения  платы  за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 54 699 руб. 97 коп.

В добровольном порядке  указанная плата ответчиком не внесена.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31  Федерального закона от 08.11.2007  №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пунктом 1.4  Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.  Для получения специального разрешения требуется в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 1.2  Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров автотранспортного средства (приложение № 1 к Инструкции).

Постановлением        Правительства Архангельской области от 01.03.2011 №  49-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году» установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тн на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году: с 8 апреля по 7 мая 2011 года - в Вельском, Каргопольском, Коношском, Няндомском, Плесецком и Устьянском районах; с 15 апреля по 14 мая 2011 года - в Верхнетоемском, Вилегодском, Виноградовском, Котласском, Красноборском, Ленском, Лешуконском, Мезенском, Онежском, Пинежском, Приморском, Холмогорском и Шенкурском районах; с 1 мая по 30 мая 2011 года - на территории Ненецкого автономного округа.

Как установил суд, в акте от 27.04.2011 № 110 указано превышение значений допустимых осевых нагрузок: первая ось - фактическая масса 4,54 тн; вторая ось - 3,98 тн.

В данном акте также отражено, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-3 № 1254, 1259, поверенных 06.04.2011,  исправность которых подтверждается свидетельствами о поверке от 06.04.2011  № 149308 и № 149307, которые содержат отметку о годности весов до 06.04.2012.

Исходя из положений статьи 11  consultantplus://offline/ref=C98D58D8C4E193D5150494AC43FDE55B49E3763D38D915277AEFE8F2891DA274E86A30F6DD9A1C8DXBr8P Закона № 257-ФЗ, пункта 6.1  Инструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт составлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31  Закона  № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением       Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того,  по факту перевоза тяжеловесного груза составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением  судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08.06.2011  по делу № 12К-29/2011 (город Каргополь) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления  (жалобы) на постановление  начальника отделения ГИБДД Каргопольского  РОВД № 29 КА 586039 от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 12.21.1 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в рамках  данного дела  оценивался акт  от 27.04.2011 № 110, сведения, которые в нем размещены, а также  паспорт транспортного средства с указанием массы автомобиля. Суд не принял во внимание  ссылку  ответчика  на  сбой весового  оборудования, указав на ее недоказанность. 

Фактически акт от 27.04.2011 № 110 в установленном порядке Предпринимателем не оспорен, сведений таких в деле не имеется.

Доводы о том, что  сведения, содержащиеся в акте, а именно,  вес и  прогон автомобиля, не соответствуют действительности,  являются необоснованными, поскольку  доказательства, их опровергающие ответчиком в суд не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не исследовал  обстоятельства провоза  груза по указанной территории населенных пунктов, не принимается во внимание, поскольку не имеет существенного значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, а именно, применение   постановления Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009  № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2011 № 282, которым внесены изменения в части расчета размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими