Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А05-14673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В данном случае, Фирма, являясь собственником  нежилых помещений в доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Из материалов дела видно, что собственники помещений многоквартирного дома решением от 13.08.2011 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, тарифы на содержание в размере 9,98 руб./кв.м, на капитальный ремонт - 3,6 руб./кв.м.

Расчеты  истца суд первой инстанции проверил, признал их правильными. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку  ответчик не погасил  предъявленную ему задолженность, суд правомерно  удовлетворил иск  в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод подателя жалобы о том, что в расходы на содержание необоснованно включена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, дератизации и дезинсекции, поскольку у ответчика заключены самостоятельные договора со специализированными организациями на оказание данных услуг, правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд,  несение Фирмой самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу статьи 249 ГК РФ.

При этом решения собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждения тарифов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что Фирма предъявляла Обществу требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, в деле отсутствуют, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома утвержден тариф на возмещение затрат по капитальному ремонту в размере 3,6 руб. за 1 кв.м, определена стоимость работ по капитальному ремонту в общей сумме 385 596 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции установил, что Фирма участвовала в голосовании по вопросу проведения капитального ремонта и порядка возмещения затрат на его проведение.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту  судом также установлен, подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2012 года, на с 375 205 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно включил в состав затрат  услуги, которые не оказаны либо не имеют отношение к Фирме, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что  задолженность ответчика  определена истцом  в виде  простого арифметического действия  путем  умножения  площади (доли)  на тариф и на  период времени. Данное обстоятельство свидетельствует  о том, что истцом применен утвержденный  в установленном законом порядке тариф на услуги. Поскольку  порядок формирования данного тарифа не оспорен, незаконным не признан, данный тариф являются действующим для всех собственников помещений в доме, поэтому оснований для  утверждения о том, что истец  предъявил ответчику  оплату дополнительных услуг, не имеется.

 Доводы о том, что ответчик несет двойные расходы на оплату  услуг  специализированных организаций и  предъявленных  истцом,   противоречат материалам дела.

Истец предъявил ответчику задолженность за период с  01.09.2011 по 30.11.2011. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период  ответчик  самостоятельно нес расходы на содержание общедомового  имущества, в деле не имеется. Представленные в материалах дела   договоры  относятся к иным периодам. Иные доказательства в деле   отсутствуют.

Таким образом,  суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                   2013 года по делу № А05-14673/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Северная» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина