Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А44-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные                          лица полиции уполномочены составлять протоколы об                      административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

            Осмотр помещения общества произведен сотрудниками                                полиции в присутствии двух понятых и представителя общества                      (Никитиной С.С.); инспектором ООПАЗ УОООПиВ управления                          старшим лейтенантом полиции Василенко Д.Р. составлен протокол                     осмотра помещения от 28.11.2012, подписанный понятыми и представителем общества (л.д. 32-33); им же в присутствии двух понятых и представителя общества (Никитиной С.С.) произведено изъятие вещей и документов, используемых в деятельности, о чем составлен протокол изъятия от 29.11.2012 (л.д. 34-35).

            Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено со стороны сотрудников полиции нарушений норм законодательства в области административных правоотношений, а также регулирующих права и обязанности сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции, в том числе по проведению осмотра помещений общества, составлению протоколов осмотра места происшествия от 28.11.2012, изъятия вещей и документов от 29.11.2012, соответствуют нормам законодательства.

            Оспариваемые действия сотрудников полиции полностью произведены в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона о полиции и требованиями статей 27.1, 27.10, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, в том числе, по осмотру помещения, возбуждению дела об административном правонарушении, применению обеспечительных мер в виде изъятия предметов административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении.

            Довод жалобы о том, что Василенко Д.Р. будто бы отказалась при проведении проверки общества предъявить документы, подтверждающие ее полномочия на проведение осмотра помещений общества, и о том, что часть изъятых вещей не являлась орудиями совершения или предметами административного правонарушения, является надуманным и бездоказательным.

            Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра помещения от 28.11.2012, подписанного сотрудником полиции, понятыми и представителем общества, следует, что замечаний у лиц его подписавших по ходу проверки и осмотра не имелось. В протоколе изъятия вещей и документов от 29.11.2012 имеется отметка сотрудника полиции, подтвержденная подписью понятых, что представитель общества получил копию протокола. Отметок о замечаниях по проверке ни в пояснениях, ни в протоколах, составленных в ходе проверки, представитель общества не делал. Из объяснений понятых также не усматривается каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении  осмотра и изъятия орудий и предметов, использовавшихся при проведении азартных игр.

            В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,                            решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается                      на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили                      действия (бездействие).

            Вместе с тем, указанная норма статьи 200 АПК РФ не освобождает заявителя от выполнения обязанности, возложенной на него нормами статьи 65 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявленных требований и иные имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество не представило достаточных неоспоримых доказательств правомерности заявленных требований. Отдел, управление со своей стороны, представили суду доказательства того, что обжалуемые обществом по настоящему делу действия сотрудников полиции соответствовали положениям Закона о полиции и нормам КоАП РФ, предпринимались полицией при проверке зарегистрированного в установленном порядке сообщения об административном правонарушении, в том числе в качестве обеспечительных мер по возбужденному делу об административном правонарушении.

            Следовательно, апелляционная инстанция отклоняет изложенные в жалобе доводы общества.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть обществу надлежало уплатить 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина                                    в сумме 1000 руб. полежит возврату ООО «Атланта» из федерального                 бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая                    2013 года по делу № А44-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                 «Атланта» (ОГРН 1117847240610) из федерального бюджета                      излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.05.2013 № 44.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.В. Мурахина

       Н.Н. Осокина