Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А44-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2013 года по делу                      № А44-619/2013 (судья Куропова Л.А.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 1117847240610, далее – ООО «Атланта», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Боровичскому району Новгородской области (далее – отдел) и Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконными действий сотрудников полиции Василенко Д.Р., Григорьевой Д.В., выразившихся в отказе Василенко Д.Р. предъявить документы, подтверждающие ее полномочия на проведение осмотра помещений общества (в нарушение прав общества, гарантированных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)); в проведении осмотра помещений общества и составлении протокола осмотра помещений от 28.11.2012 (в нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) по проведению осмотра и статей 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по составлению протокола осмотра); в изъятии имущества общества, проведенного с нарушением процессуальных норм и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации; во взломе двери в запертое помещение; в возбуждении административного расследования Григорьевой Д.В. (в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом; л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая                2013 года по делу № А44-619/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Атланта» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ряд заявленных требований, в частности: отказ Василенко Д.Р. предъявить документы, подтверждающие ее полномочия на проведение осмотра помещений общества, взлом двери в запертое помещение. Кроме того, общество указывает на неправильное толкование судом ряда норм права.

Управление и отдел в отзывах опровергло доводы жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отдел о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 инспектором управления Василенко Д.Р. в присутствии понятых и представителя ООО «Атланта» был произведен осмотр помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 4, по месту осуществления деятельности структурного подразделения ООО «Атланта». Основанием для проведения                               осмотра послужило сообщение, зарегистрированное отделом 28.11.2012 за                   № 13993 о том, что по данному адресу выявлена незаконная игра в лотерею (л.д. 31).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещения от 28.11.2012 и протокол изъятия вещей и документов (л.д. 32-35).

Инспектором отдела Григорьевой Д.В. вынесено определение от 28.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования              (л.д. 19).

По результатам административного расследования составлен протокол и материалы административного дела направлены мировому судье для принятия решения.

Постановлением от 05.04.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Атланта» прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;  вещественные доказательства возвращены обществу.

               Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции Василенко Д.Р.,                  Григорьевой Д.В.

            Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным.

            Статьей 53 Закона о полиции установлено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке,                                     следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

            В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,   частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

            В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,                                 решений и действий (бездействия) государственных органов, органов                   местного самоуправления, иных органов, организаций,                                 наделенных федеральным законом отдельными государственными или                  иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1                статьи 29 АПК РФ).

            Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, выполняющих публичные функции, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы                       в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,              незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            С учетом критериев подведомственности, указанных в                                                 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по                                   заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей                              об обжаловании действий работников полиции, которые совершены                                 не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений (обжалование таких актов предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Помимо этого следует учитывать прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атланта».

            Следовательно, общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

            Для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, выполняющих публичные функции, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

            В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 12 Закона о полиции на полицию в том числе возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции       (пункт 11).

            Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

            В силу статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

            Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

            Изъятие вещей и документов в силу названной статьи КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из правовой нормы части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что изъятие вещей и документов возможно даже до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

            В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами,