Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А05-15091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В данном случае заключённый сторонами договор содержит условие о том, что прекращение действия договора производится по уведомлению одной из сторон. Прекращение действия договора влечёт за собой только прекращение подачи тепловой энергии по настоящему договору (пункт 9.4 договора).

Положений о том, что истечение срока действия договора влечёт прекращение иных обязательств сторон, а также освобождает их от ответственности за нарушение условий договора, данный договор не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что уточнение иска получено в день вынесения решения, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Более того, позднее получение ответчиком уточнённых исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно представленного истцом расчёта пеней не привёл.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                   2013 года по делу № А05-15091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв