Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А44-6719/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

на оплату государственной пошлины.

Определением от  21.11.2012  суд первой инстанции  привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие  Великого Новгорода «Теплоэнерго» и муниципальное  унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал». В связи с этим отложил  рассмотрение дела на 17.12.2012.

Согласно протоколу  судебного заседания от  17.12.2012-19.12.2012 интересы истца представлял  Павлов В.Н. по доверенности, который вновь заявил  отказ от иска и  дал по нему и по  обстоятельствам дела  пояснения.

Исходя из  вышеизложенного  апелляционный суд полагает, что  истец доказал факт  выполнения исполнителем  всех заказанных ему услуг по участию в судебных заседаниях, представлению  доказательств, заявлений и ходатайств.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец  изменил исковые требования, круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию, в дальнейшем отказался от иска, но при этом настаивал на возмещении расходов на  уплату государственной пошлины. Данные действия истца  привели  к отложению судебных заседаний.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда  являются ошибочными, не соответствующими  обстоятельствам дела и противоречащим требованиям  АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ  истец вправе  осуществить все те процессуальные действия, на которые  указывает суд первой инстанции. При этом наличие у него данного права также подтверждается  действиями  суда по принятию  уточнения иска, отказа от иска, рассмотрения  требований  о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем,     реализация              истцом данных процессуальных прав  не свидетельствует о его злоупотреблении правами, в результате чего на него могут быть возложены расходы в полном объеме  или частично по правилам статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с  юридической точки зрения  дело не представляло особой сложности и не требовало длительной подготовки, сложность рассмотренного дела заключалась в формировании истцом доказательственной базы по делу, право на возмещение судебных расходов зависит не только от результата рассмотренного дела, но и от допустимости и рациональности действий участников спора, истец имел возможность с целью процессуальной экономии времени, действуя рационально, осуществить сбор доказательств и представить их непосредственно до судебного разбирательства, а не представлять доказательства частями, осуществлять их сбор на протяжении всего процесса.

Суд первой инстанции необоснованно учитывал, что в общей сложности продолжительность четырех судебных заседаний, соответственно занятость представителя в судебном заседании, составила чуть более двух часов, причиной отложения судебного заседания послужили действия истца, отсутствие особой сложности дела с точки зрения юридического обоснования иска, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В      постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12     по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции,  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, при  определении  разумности фактически понесенных стороной  судебных расходов следует учитывать следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65  АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебных акт  о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы именно  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении   Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом,  критерии разумности и чрезмерности  являются  разными не только  по тому, кто именно должен их доказывать, но и по  объему и характеру  представляемых доказательств.

По настоящему делу  сведений о том, что понесенные истцом расходы  являются неразумными, то есть истцом оплачены услуги, которые оказаны не в полном объеме или  не в рамках настоящего дела, не имеется.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства,  свидетельствующего о том, что  за данные услуги, в том же объеме, в аналогичный  период  времени, в этом же регионе,  определена стоимость, которая  значительно ниже заявленной истцом.

Таким образом, оснований для  признания   заявленных  истцом расходов  неразумными и чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что при принятии определения от 21.12.2012 о прекращении производства по делу суд первой инстанции  уже дал оценку  требованию истца о возмещении за счет ответчика  судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельства дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу № А44-6719/2012  изменить, изложив  первый и второй абзацы  резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» в пользу   общества    с     ограниченной ответственностью «Контроллинг»  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина