Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А44-6719/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Контроллинг»  представителя  Павлова В.В. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года о распределении         судебных расходов по делу № А44-6719/2012 (судья Богаева Н.В.),   

установил:

общество            с ограниченной ответственностью  «Контроллинг» (ОГРН 1025300787313; далее – ООО «Контроллинг») 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН 1025300793715; далее – ООО «ЖИЛТРЕСТ») с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на пользование административным зданием по адресу: Великий Новгород, улица Парковая, дом 18, корпус 1, путем возобновления водоснабжения указанного здания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, просил запретить ответчику чинить препятствия истцу в пользовании административным зданием, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица  Парковая, дом 18, квартира 1, а именно, запретить ответчику отключать административное здание истца от холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от  21.11.2012  суд первой инстанции  привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие  Великого Новгорода «Теплоэнерго» и муниципальное  унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  отказ от иска  в связи с тем, что  требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Определением суда от 21.12.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием  отказа истца от иска. Суд  взыскал  с ответчика в пользу истца 4000руб. возмещения расходов  на оплату государственной пошлины.

ООО «Контроллинг» 22.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о возмещении  судебных расходов  на оплату услуг  представителя в размере  40 000 руб. 

Определением от 17.04.2013 суд взыскал  с ответчика в пользу истца  10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  требований отказал.

ООО «Контроллинг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика  в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что правовых оснований для снижения заявленного          размера судебных расходов у суда не имелось.  ООО «ЖИЛТРЕСТ» заявило в суде о чрезмерности судебных расходов, при этом  объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ, не представило. Вместе с тем, анализируя практику Арбитражного суда Новгородской области на предмет разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, можно сделать однозначный вывод     о том, что предъявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях (14.11.2012, 21.11.2012, 17.12.2012, 19.12.2012) являются вполне разумными и соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе.

В судебном          заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Контроллинг» поддержал доводы и требования жалобы, просил определение суда отменить,   заявление удовлетворить полностью.

ООО «ЖИЛТРЕСТ» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 ООО «ЖИЛТРЕСТ»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Выслушав представителя ООО «Контроллинг», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как  следует из материалов дела,  ООО «Контроллинг» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (исполнитель) 28.08.2012  подписали  договор серии  ПЗ № 022-8-06/2012 о правовом  сопровождении  судебного спора.

По условиям договора  исполнитель  принял на себя обязательства  оказать заказчику услуги (работы) по правовому  сопровождению  судебного спора, а заказчик -  их оплатить (пункт 1.1).

В целях  исполнения  договора под правовым  сопровождением  судебного спора стороны согласно пункту 1.2 понимают  представление интересов  заказчика  в арбитражном споре по иску ООО «Контроллинг» к ООО «ЖИЛТРЕСТ» о возложении  на последнего обязанности  прекратить  действия, препятствующие  осуществлению права собственности истца на пользование административным  зданием по адресу: Великий Новгород, улица Парковая, дом 18, корпус 1, путем возобновления водоснабжения  указанного здания (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 представление интересов  заказчика  в судебном споре  в соответствии с настоящим договором  осуществляется  отдельными  этапами:

- представление интересов заказчика  при рассмотрении спора в суде первой инстанции,

- при необходимости представление интересов  заказчика в суде  апелляционной инстанции,

- при необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель обязан

- своевременно  и качественно, с добросовестностью и  тщательностью оказывать  услуги по договору,

- осуществлять  консультирование  по делу, принимая все меры для достижения предусмотренной настоящим договором цели,

- оказывать  услуги по настоящему договору  силами своих специалистов, находящихся с исполнителем в трудовых  или гражданско-правовых отношениях,

- по итогам  выполнения  услуг по  настоящему договору подготовить  документ (акт), отражающий результаты правового  сопровождения по делу (отдельному этапу), подготовка актов осуществляется исполнителем после вступления  в силу  судебного акта.

В силу пункта  4.4 договора  вознаграждение  исполнителя  определяется следующим образом:

- 10 000 руб.  за участие представителя исполнителя в каждом  судебном заседании  суда  первой, апелляционной или кассационной инстанции, при условии, что заседание проводится в Великом Новгороде либо  посредством  видео-конференц-связи, организованной арбитражным судом  Новгородской области,

- 20 000 руб. за участие представителя исполнителя в каждом  судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанций, в случаях, когда  такие  заседания проводятся вне  Великого Новгорода (город Вологда, город Санкт-Петербург).

Под судебным заседанием  в рамках настоящего договора стороны  понимают  каждый день представления интересов заказчика в суде  независимо  от его продолжительности.

Согласно акту от 29.01.2013, исполнитель оказал, а заказчик  принял услуги правового сопровождения судебного спора в Арбитражном суде Новгородской области по иску   ООО «Контроллинг» к ООО «ЖИЛТРЕСТ» о возложении  на последнего обязанности  прекратить  действия, препятствующие  осуществлению права собственности истца на пользование административным  зданием по адресу: Великий Новгород, улица Парковая, дом 18, корпус 1, путем возобновления водоснабжения  указанного здания. В рамках  рассмотрения дела в Арбитражном суде Новгородской области с участием  специалистов  исполнителя  состоялось  четыре судебных заседания (14.11.2012, 21.11.2012, 17.12.2012, 19.12.2012). В рамках  оказания услуг первого этапа исполнителем осуществлено ознакомление  с материалами  дела, представительство  интересов  заказчика  в судебных  заседаниях, подготовка  процессуальных  документов.  Услуги оказаны надлежащим качеством и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг.

В акте указано, что стоимость оказания услуг первого  этапа в соответствии с условиями пункта 4.4 договора составила 40 000 руб.

Платежным поручением  от 14.02.2013 № 299 истец оплатил услуги исполнителя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему спору следует, что материалами дела подтверждается  факт  несения истцом заявленных судебных расходов, оказание  представителем услуг в полном объеме, их соотношение с  настоящим делом,  а также  разумность данных расходов и отсутствие их чрезмерности.

Из материалов дела видно, что  определением от  21.12.2012  суд прекратил производство по делу  в связи с принятием отказа истца от иска. Данный отказ мотивирован  тем, что ответчик в добровольном порядке  удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции в определении от 21.12.2012  дал оценку  не только  отказу истца от иска, но и обстоятельствам его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд признал данные требования обоснованными и указал на  возмещение  судебных расходов за счет ответчика. В связи с этим, указанным определением от 21.12.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб.  расходов на оплату  государственной пошлины  по иску.

При рассмотрении заявления истца о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в определении от  17.04.2013 правомерно сослался на вышеперечисленные обстоятельства и указал на право истца возместить данные расходы за счет ответчика.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим требованиям закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ  о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Аналогичный вывод содержится в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Факт  несения истцом заявленных расходов подтверждается  имеющимся в деле платежным поручением.

Факты оказания  заявленных  услуг  в полном объеме  в соответствии с условиями договора и соотношение с настоящим делом  подтверждаются актом от  29.01.2013,  протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что  определением от  14.09.2012 суд принял исковое заявление к производству,  назначил дело к рассмотрению  в предварительном судебном заседании  на  03.10.2012.

Согласно протоколу от 03.10.2012, в предварительное судебное заседание  представители истца и ответчика с документами, подтверждающими их полномочия, не явились.

Определением от 03.10.2012  суд назначил дело  к судебному  разбирательству  на 14.11.2012.

От истца в арбитражный суд  05.10.2012 поступило заявление  об уточнении исковых требований, ходатайство о  приобщении документов в качестве доказательств по делу, а 14.11.2012 – письменные  объяснения  по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. Данные документы подписаны  представителем  истца по доверенности  Павловым  В.Н.

Согласно протоколу  судебного заседания от 14.11.2012-21.11.2012,  интересы  истца представлял  Павлов  В.Н., который  до  перерыва (14.11.2012) поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил дополнительные документы.  Представитель ответчика  до перерыва  оспорил заявленный иск.

После объявленного  перерыва в судебном заседании  (21.11.2012) представитель истца заявил отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, представил его в письменном виде, а также  заявил о возмещении судебных расходов