Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А66-11244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу                   № А66-11244/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1086027008990; далее - ООО «Регион-С») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее - ООО «Ритм-2000») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением площадью 1512,9 кв.м, расположенным по адресу: Псковская область,                 г. Порхов, ул. Калачева, д. 15, за период с марта по июнь 2012 года в размере    2 739 536 руб. 08 коп.

Делу присвоен номер А52-2993/2012.

Определением от 06.08.2012 по делу № А52-2993/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 исковое заявление ООО «Регион-С» к ООО «Ритм-2000» принято к производству.

Делу присвоен номер А66-11244/2012.

  Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее - ЗАО «Самсон Плюс»).

Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 г. Псков.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Регион-С» в доход федерального бюджета взыскано 36 697 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «Регион-С» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проведение взаимозачета по прекращению обязательств ООО «Регион-С» и ООО «Ритм-2000» противоречило бы нормам действующего законодательства и повлекло бы за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Представленные ответчиком соглашения о расчетах являются лишь основанием для заявления требования ООО «Ритм-2000» в деле о банкротстве                 ООО «Регион-С» с целью включения в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым не принял доводы истца, приведенные в судебном заседании 17.12.2012, и касающиеся недействительности представленного ответчиком Соглашения о расчетах от 14.08.2011 ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Указанное Соглашение подписано со стороны ООО «Регион-С» директором    Соломовичем В.С. В то же время в соответствии с протоколом № 01-0311 внеочередного собрания участников общества от 26.03.2011 директором      ООО «Регион-С» на дату подписания Соглашения о взаиморасчетах являлся не Соломович В.С., а Туровский Борис Сергеевич. В дальнейшем правомочность голосования на собрании от 26.03.2011 99,6% долей ООО «Регион-С» представителем общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект») подтвердилась решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 по делу № А52-994/2011, признавшим за ООО «Эффект» право на долю. Несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подписания спорного Соглашения сведения о новом директоре ООО «Регион-С» Туровском Б.С. отсутствовали, данный факт не придает спорному Соглашению легитимность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года ЗАО «Самсон Плюс» (Арендодатель) и ООО «Ритм-2000» (арендатор) заключен договор         № П-4 аренды помещения, предметом которого явилось предоставление за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения, общей площадью 1512,9 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, г. Порхов, ул. Калачева, д. 15, кадастровый номер 60:17:010107:0013:3072-А, А1.

На момент заключения договора помещение принадлежало Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 30.03.2007 серии 60 АЖ номер 388393 (пункт 1.3 договора от 02.11.2009).

Пунктом 5.1 названного договора определен размер арендной платы –   684 884 руб. 02 коп. в месяц.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что текущая арендная плата уплачивается авансом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от              02.11.2009.

Сделка аренды зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 14.12.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 № 01/01/2012-321,             24.03.2010 на помещение, являющееся предметом аренды по договору от 02.11.2009, зарегистрировано право собственности ООО «Регион-С».

25 марта 2010 года ООО «Регион-С» и ООО «Ритм-2000» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.11.2009 № П-4 аренды помещения о замене арендодателя по договору от 02.11.2009 на ООО «Регион-С».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2011.

01 января 2011 года ООО «Регион-С» и ООО «Ритм-2000» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.11.2009 № П-4 аренды помещения, в котором стороны договорились о внесении изменений в ряд пунктов договора от 02.11.2009, в том числе в пункт 5.1, установив размер арендной платы в сумме 434 127 руб. в месяц.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением по договору от 02.11.2009 в период с марта 2012 года по июнь 2012 года ООО «Регион-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается передаточным актом от 02.11.2009 и не оспаривается           ООО «Ритм-2000».

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, истец правомерно предъявил арендатору требование об уплате арендной платы в том размере, который согласован договором от 02.11.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Материалами дела подтверждается, что стороны в соглашении о расчетах от 19.02.2011 подтвердили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки товаров от 30.03.2010 № 151 в размере 15 010 000 руб.

В данном соглашении стороны договорились засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по рассматриваемому договору, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.

Кроме того, в соглашении о расчетах от 14.08.2011 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Регион-С» перед ООО «Ритм-2000»  по договору поставки товаров от 01.07.2011 № 341 в размере 5 025 000 руб.

В данном соглашении они договорись засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ответчика по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору от 02.11.2009 № П-4, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды.

Суд первой инстанции установил, что в результате исполнения данных соглашений обязательства истца по оплате товара по договорам поставки товаров от 30.03.2010 № 151 и 01.07.2011 № 341 исполнены в полном размере.

При этом в вышеназванных соглашениях о расчетах не содержится указаний на то, что прекращаются какие-либо обязанности арендатора.

Кроме того, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства арендатора.

Изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашения сторон о расчетах не являются новацией, так как изменяют порядок расчетов по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору аренды от 02.11.2009, и соответствующим договорам поставки товаров, не изменяя способа исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с вышеназванным выводом суда не аргументированы и не доказаны, поэтому во внимание не принимаются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал доказанным довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате арендной платы за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции подробно исследовал и дал мотивированную оценку не только вышеназванным соглашениям сторон о расчетах, но и документам по выполненным поставкам товаров по договорам от 30.03.2010 № 151 и 01.07.2011 № 341.

Суд признал доказанным факт поставки ответчиком товара истцу по двум договорам поставки на общую сумму 20 035 000 руб.

При подписании соглашений о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011 стороны предусмотрели, что в случае прекращения договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей, оставшаяся сумма перераспределяется по оставшимся договорам аренды. В случае прекращения всех договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей по данным договорам, оставшаяся сумма подлежит перечислению истцом в течение 5 банковских дней ответчику.

Применив статью 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные условия предусматривают погашение задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по мере наступления срока исполнения обязательства по оплате зачетом задолженности истца перед ответчиком за поставку сахарного песка, что не противоречат требованиям статьи 410 ГК РФ. Указанные сделки истцом в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке не оспорены.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2011 ООО «Регион-С» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Ритм-2000» в размере 28 911 218 руб. 41 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды от 02.11.2009 № П-4 по состоянию на 14.08.2011 истец признал наличие задолженности перед ответчиком на 8 682 540 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика задолженности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям и отказал в иске.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной задолженности, либо опровергающих возражения ответчика и выводы суда первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом норм Закона о банкротстве не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания соглашений о расчетах от 19.02.2011 и 14.08.2011 произошло досрочное исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.11.2009, принятое истцом.

Данное обстоятельство напрямую следует из условий подписанных сторонами соглашений.

Другое толкование истцом условий соглашения является ошибочным. Сведений о том, что стороны при их заключении имели иные намерения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашения подписаны