Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А05-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от ответчика Трусова А.Е. по доверенности от 09.04.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3124/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича (ОГРНИП 304290514600097) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3124/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неверное определение времени совершения административного правонарушения, а также на отсутствие в постановлении прокурора от 19.03.2013 о возбуждении административного правонарушения информации о превышении обязательств предпринимателя над стоимостью его имущества. Кроме того считает, что заявителем нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Коряжмы Архангельской области по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 № 08-17/00885 дсп (листы дела 11-13) проведена проверка исполнения предпринимателем Лихомановым А.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 19.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 5-8).

Проверкой установлено, что по состоянию на 25.08.2011 предприниматель имел недоимку по налогам и пеням в размере 6 576 483 руб. 71 коп., не уплаченную свыше трех месяцев, которая была выявлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражена в соответствующем решении от 14.06.2011 № 07-05/33, вступившем в силу 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией должнику направлено требование об уплате налога, пеней, штрафа от 25.08.2011 № 24487 (листы дела 17-18) на сумму 6 497 177 руб. 49 коп., в том числе по налогу 4 061 779 руб. со сроком уплаты до 14.09.2011.

При оспаривании решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33 в судебном порядке, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 по делу № А05-9307/2011 удовлетворено.

Решением от 28.11.2011 № 07-05/28/1, вынесенным инспекцией на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, приостановлено исполнение пунктов 1-3 решения от 06.2011 № 07-05/33, в связи с направлением материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; решением налогового органа от 07.08.2012 № 07-05/28/2 исполнение решения инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33 возобновлено.

Налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 18.09.2012 № 3541 и 3542, на расчетный счет выставлены инкассовые поручения; принято решение о взыскании налога за счет имущества должника от 03.12.2012 № 1748 (листы дела 25-26); в службу судебных приставов направлено постановление от 03.12.2012 № 1748 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (листы дела 27-28).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 18103/12/33/29 на взыскание указанной задолженности, которое предпринимателем не исполнено.

На основании изложенного прокуратура города Коряжмы Архангельской области пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лихоманова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что постановление прокурора от 19.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 5-8) не содержит информации о превышении обязательств должника над стоимостью его имущества, как несоответствующий нормам права.

В данном случае из указанного постановления прокурора видно, что по состоянию на 25.08.2011 задолженность предпринимателя составила 6 576 483 руб. 71 коп., в том числе по налогам в размере 4 061 779 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, согласно которым предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Лихоманов А.П. должен был обратиться в суд за признанием себя банкротом не позднее 06.08.2012, в связи со следующим.

Указанная выше задолженность образовалась в результате начислений по решению инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33, вступившему в законную силу 23.08.2011.

При оспаривании решения налогового органа в судебном порядке предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 по делу № А05-9307/2011 удовлетворено.

Решением от 28.11.2011 № 07-05/28/1, вынесенным налоговым органом на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, приостановлено исполнение пунктов 1-3 решения от 14.06.2011 № 07-05/33 в связи с направлением материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением инспекции от 07.08.2012  № 07-05/28/2 исполнение решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33 возобновлено.

Следовательно, в период с 14.09.2011 по 07.08.2012 инспекция была не вправе применять меры по принудительному исполнению решения инспекции от 14.06.2011 № 07-05-33.

При этом из действий самого предпринимателя по оспариванию решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05-33 усматривается его несогласие с фактом задолженности по обязательным платежам, которая установлена и отражена в судебных актах по делу № А05-9307/2011.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, обжалованное в апелляционном порядке, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 этого же Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В данном случае постановление Четырнадцатого арбитражного суда по делу № А05-9307/2011 вступило в законную силу 06.04.2012.

Соответственно, обязанность по уплате задолженности в рассматриваемом случае является достоверно установленной 06.04.2012, и обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом возникла у предпринимателя не позднее 06.08.2012.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывают на то, что решение суда первой инстанции было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который определением от 11.05.2012 по делу № А05-9307/2011 принял обеспечительные меры,  приостановив действие решения инспекции до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принято 31.07.2012. Следовательно, по мнению ответчика, срок действия обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции не должен включаться в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и определением суда от 11.05.2012 по делу № А05-9307/2011были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры приостановили действие решения инспекции от 14.06.2011