Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А66-10651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.

  С момента вступления в силу Правил № 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил № 124. 

  Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта «б» пункта 19 Правил                  № 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения № 2  к названным Правилам.

  Ответчик, оспаривая расчет истца, не представил расчета в соответствии с Правилами № 124.

  Как видно из дела, расчет стоимости оказываемых услуг произведен истцом с применением норматива, установленного Решением собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139, в размере 9,1 куб. м/чел. в месяц (норматив потребления горячей и холодной воды), и с учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.    

  Поскольку между сторонами было согласовано условие о порядке учета сброса сточных вод, истцом обоснованно производился учет исходя из объемов воды, поставленной ответчику. В отношении домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, применен порядок учета, предусмотренный Правилами № 307. 

  В разделе 4 договоров  № 02, № 04 и разделе 5 договора № 03 сторонами определен порядок учета водопотребления, в разделе 5 и 6 соответственно - согласован порядок расчета за потребленную воду.

  Спор между сторонами возник относительно расчета стоимости оказанных услуг по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета.

  Условиями договора № 02 и № 04 стороны предусмотрели, что учет полученной питьевой воды осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на подключениях объектов Исполнителя, а при их неисправности или отсутствии - расчетным путем на основании нормативов потребления горячей воды независимо от наличия квартирных приборов учета.

  Исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тверской области, ставка на подогрев воды принимается 0,058 Гкал на 1 куб. м, цена горячей воды рассчитывается как стоимость холодной воды и ее подогрева. Приложением № 2 к договору № 04 установлена плата за 1 куб. м горячей воды в размере 105, 52 куб. м.

  Таким образом, поскольку стороны в договорах согласовали порядок и размер платы за горячую воду, то при расчете стоимости сторонам следует исходить из условий договора. Иной порядок расчета в данном случае не применим.

  Расчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок оплаты горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

  Довод подателя жалобы о том, что потребителями тепловой энергии являются жители, в данном случае неоснователен, так как они не осуществляют непосредственное управление домом. Граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик. 

  Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает. 

  Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что горячая вода ответчику поставлялась и услуги по водоотведению оказывались, у последнего в силу приведенных норм возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной воды и оказанных услуг, равно как у истца - право требовать этой оплаты.

  Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                7697 руб. 79 коп. пеней за период с 16.05.2012 по 10.09.2012.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договоров № 02 и № 04 предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку оплаты поставленных ресурсов в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данный размер ответственности Исполнителя предусмотрен также пунктом 6.6 договора № 03.

Договоры № 02, № 03, № 04 ответчиком подписаны, следовательно, он согласился с их условиями, в том числе и в части применения ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 7697 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленного истцом в обоснование заявленного требования платежного поручения от 19.09.2012 № 745 не следует, что оплата произведена именно в рамках данного дела. Кроме того, в нем не видно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов.   

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

  Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-10651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко