Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-1072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (пункт 6.1 части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (пункт 6.2 части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

В силу части 7 названного Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010               № 489 утвержден Порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодные планы), их согласования и представления в органы прокуратуры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусматривается направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.

В материалах дела усматривается, что первоначально план проведения проверок на 2013 год направлен административным органом в прокуратуру Великого Новгорода 28.08.2012. В дальнейшем 31.10.2012 направлен откорректированный план проверок, о чем свидетельствуют письма отдела от 28.08.2012 № 1423, от 31.10.2012 № 1747 (том 2, листы 92 и 93).

Факт согласования направленного плана проверок прокуратурой Великого Новгорода подтверждается размещением указанного плана на сайте прокуратуры Новгородской области, который включает в себя 9 объектов, принадлежащих ЗАО «Тандер» (том 2 листы 95 - 99).

Кроме того, утвержденный план проверок на 2013 год размещен 25.12.2012 на официальном сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области www.53.mchs.gov.ru.

Обществом не оспаривается то, что план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц на 2013 год размещен в свободном доступе на сайте прокуратуры Новгородской области и на официальном сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности заранее узнать о предстоящих плановых проверках.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с планом проверок на 2013 год как на сайте прокуратуры Новгородской области, так и на сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок на 2013 год объектов, принадлежащих ЗАО «Тандер» и расположенных в Великом Новгороде, не может свидетельствовать о грубом нарушении отделом установленного порядка проведения плановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плановая проверка девяти объектов, принадлежащих заявителю, была включена в план проверок на 2013 год, в связи с этим со стороны ответчика отсутствует грубое нарушение требований к организации проверки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение отделом порядка уведомления заявителя о проведении плановой проверки. При этом, по мнению общества, из буквального толкования положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что такое уведомление должно производиться не менее чем за три рабочих дня до ее начала любым доступным способом.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу   пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку в указанной норме употребляется формулировка «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона                     № 294-ФЗ срок.

Как видно из материалов дела, о проведении с 08.02.2013 плановых выездных проверок соблюдения обществом правил пожарной безопасности заявитель уведомлен 04.02.2013 по факсу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжения от 28.01.2013 № 68 - 75, 77 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» направлены обществу 04.02.2013                             в 15 час 50 мин по каналу факсимильной связи на номер 88612109810 (листы дела 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85). Принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута.

Факт отправки заявителю 04.02.2013 распоряжений по факсу подтверждается письмом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 26.03.2013                              № 0208/05/1344-13, а также рапортом старшего инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Брацило Н.В. (том 2, листы 57 – 59).

Кроме того, копии распоряжений вручены 04.02.2013 лично  представителю общества Николаевой С.Г., действующей по доверенности от 15.11.2012 № 2-4/590, о чем свидетельствуют отметки на копиях распоряжений.

Согласно доверенности от 15.11.2012 № 2-4/590 Николаева С.Г. уполномочена ЗАО «Тандер», в том числе, и на представление интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

В связи с этим ссылка общества на то, что получение указанных распоряжений по общей доверенности не может рассматриваться как надлежащее извещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Законом № 294-ФЗ, ни КоАП РФ. В связи с этим такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь, а также вручение распоряжений уполномоченному представителя юридического лица.

Доказательств того, что помимо распоряжений от ответчика по факсимильной связи 04.02.2013 от отдела поступили иные документы, не связанные с проведением проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, распоряжения о проведении проверки вручены обществу в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. В связи с этим довод заявителя о том, что в нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ             ЗАО «Тандер» не было уведомлено за три дня до момента начала проверки, является необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям от 08.02.2013 № 2-4/590 (том 2, листы 52 – 54) Николаева С.Г. уполномочена генеральным директором ЗАО «Тандер» на представление интересов общества 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013 при составлении протоколов об административном правонарушении по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенных отделом с 08.02.2013 по 19.02.2013 проверок, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела, подписание и получение их копии, представление доказательства, участие в рассмотрении дела.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов от 15.02.2013, от 18.02.2013 от 19.02.2013 об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Николаева С.Г. по доверенности общего характера, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы об отсутствии извещения общества о времени составления протоколов представитель общества не поддерживал.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку на момент вынесения отделом оспариваемого постановления большая часть нарушений по магазинам «Магнит» устранена, отклоняется апелляционной коллегией.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной