Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-1072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 августа 2013 года г. Вологда Дело № А44-1072/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества «Тандер» Смирновой Е.В. по доверенности от 22.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу № А44-1072/2013 (судья Киселева М.С.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отдел, административный орган) от 28.02.2013 № 80 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. ЗАО «Тандер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление общества о проведении плановой проверки. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок на 2013 год объектов общества не свидетельствует о грубом нарушении отделом установленного порядка проведения проверок. Указывает, что при составлении протоколов от 15.02.2013, от 18.02.2013 от 19.02.2013 об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Николаева С.Г. по доверенности общего характера, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества или его представителя о времени и месте проведения указанных процессуальных действий. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ не учтено, что на момент вынесения отделом оспариваемого постановления большая часть нарушений по магазинам «Магнит» устранена. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое постановление отставить в силе. Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника отдела от 28.01.2013 № 68 - 75, 77 в период с 08.02.2013 по 19.02.2013 проведены плановые выездные проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в отношении магазинов ЗАО «Тандер», расположенных по адресам: Великий Новгород, проспект Мира, дом 25, корпус 1; проспект Мира, дом 40; улица Коровникова, дом 7; улица Московская, дом 6; улица Ломоносова, дом 2; улица Федоровский ручей, дом 14; улица Менделеева, дом 18; улица Державина, дом 19 и улица Керамическая, дом 17, по результатам которых составлены акты от 18.02.2013 № 68 - 70, от 19.02.2013 № 71 - 74, от 15.02.2013 № 75, № 77. В указанных актах зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: - необеспечение свободного открывания дверей эвакуационного выхода; - использование в тамбуре выхода платежного терминала; - хранение на лестничной площадке горючих материалов; - отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции; - подвальные помещения не оборудованы системой обнаружения пожара; - хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов; - отсутствие двух эвакуационных выходов в помещении 319 кв.м; - отсутствие сертификатов на первичные средства пожаротушения; - несоответствие ширины эвакуационных выходов установленным размерам; - открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из здания; - наличие сгораемой отделки потолка на путях эвакуации. Обществу выданы предписания от 18.02.2013 № 68/1/53, 69/1/52, 70/1/51, от 19.02.2013 № 71/1/58, 72/1/56, 73/1/59, 74/1/57, от 15.02.2013 № 75/1/48, 77/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По факту выявленных нарушений в отношении общества государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Брацило Н.В. составлены протоколы от 15.02.2013 № 139 – 141, 148 – 150, от 18.02.2013 № 156 – 161, от 19.02.2013 № 168 – 178 об административных правонарушениях. Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Молев Г.В. вынес постановление от 28.02.2013 № 80, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений в области пожарной безопасности и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Тандер» обжаловало его в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя признал вину общества в совершенном правонарушении, не отрицал факт совершения выявленных правонарушений и указал на устранение нарушений в большей их части. Доводы об отсутствии извещения общества о времени составления протоколов не поддержал. В суде апелляционной инстанции представитель общества также не отрицал факт совершения обществом вменяемых ему в вину правонарушений. Общество полагает, что ответчиком нарушен порядок организации проверки, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия согласования плана проверки с органами прокуратуры и не направления распоряжений о проведении проверок по юридическому адресу ЗАО «Тандер» в город Краснодар. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тандер» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: - статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - пунктов 2, 19, 20, 22, 23, 34, 35, 36, 42, 57, 70, 74, 340, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; - таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 № 315; - пунктов 5.14*, 6.12*, 6.16, 6.25*, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; - пунктов 31, 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; - «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175; - пунктов 4.2.1, 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; - пункта 8.2 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115. Факт нарушения ЗАО «Тандер» обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим обществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отношения в области организации Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|