Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-1072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Тандер» Смирновой Е.В. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу № А44-1072/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отдел, административный орган) от 28.02.2013 № 80 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -             КоАП РФ) и о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО «Тандер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление общества о проведении плановой проверки. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок на 2013 год объектов общества не свидетельствует о грубом нарушении отделом установленного порядка проведения проверок. Указывает, что при составлении протоколов от 15.02.2013, от 18.02.2013 от 19.02.2013 об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Николаева С.Г. по доверенности общего характера, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества или его представителя о времени и месте проведения указанных процессуальных действий. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ не учтено, что на момент вынесения отделом оспариваемого постановления большая часть нарушений по магазинам «Магнит» устранена.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое постановление отставить в силе.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника отдела от 28.01.2013 № 68 - 75, 77 в период с 08.02.2013 по 19.02.2013 проведены плановые выездные проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в отношении магазинов ЗАО «Тандер», расположенных по адресам: Великий Новгород, проспект Мира, дом 25, корпус 1; проспект Мира, дом 40; улица Коровникова, дом 7; улица Московская, дом 6; улица Ломоносова, дом 2; улица Федоровский ручей, дом 14; улица Менделеева, дом 18; улица Державина, дом 19 и улица Керамическая, дом 17, по результатам которых составлены акты от 18.02.2013 № 68 - 70, от 19.02.2013 № 71 - 74, от 15.02.2013 № 75, № 77.

В указанных актах зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- необеспечение свободного открывания дверей эвакуационного выхода;

- использование в тамбуре выхода платежного терминала;

- хранение на лестничной площадке горючих материалов;

- отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции;

- подвальные помещения не оборудованы системой обнаружения пожара;

- хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов;

- отсутствие двух эвакуационных выходов в помещении 319 кв.м;

- отсутствие сертификатов на первичные средства пожаротушения;

- несоответствие ширины эвакуационных выходов установленным размерам;

- открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из здания;

- наличие сгораемой отделки потолка на путях эвакуации.

Обществу выданы предписания от 18.02.2013 № 68/1/53, 69/1/52, 70/1/51, от 19.02.2013 № 71/1/58, 72/1/56, 73/1/59, 74/1/57, от 15.02.2013 № 75/1/48, 77/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении общества государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Брацило Н.В. составлены протоколы от 15.02.2013 № 139 – 141, 148 – 150, от 18.02.2013 № 156 – 161, от 19.02.2013 № 168 – 178 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Молев Г.В. вынес постановление от 28.02.2013 № 80,  которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений в области пожарной безопасности и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Тандер» обжаловало его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя признал вину общества в совершенном правонарушении, не отрицал факт совершения выявленных правонарушений и указал на устранение нарушений в большей их части. Доводы об отсутствии извещения общества о времени составления протоколов не поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также не отрицал факт совершения обществом вменяемых ему в вину правонарушений.

Общество полагает, что ответчиком нарушен порядок организации проверки, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части отсутствия согласования плана проверки с органами прокуратуры и не направления распоряжений о проведении проверок по юридическому адресу ЗАО «Тандер» в город Краснодар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тандер» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пунктов 2, 19, 20, 22, 23, 34, 35, 36, 42, 57, 70, 74, 340, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 № 315;

- пунктов 5.14*, 6.12*, 6.16, 6.25*, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7;

- пунктов 31, 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

- «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- пунктов 4.2.1, 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- пункта 8.2 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115.

Факт нарушения ЗАО «Тандер» обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области организации