Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А44-4837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Никитиной Софии Викторовны Кукштель Д.А. по доверенности от 16.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу № А44-4837/2012          (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1025300797257; далее – Общество, Должник)            Ермакова Ольга Анатольевна, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд        Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Никитиной Софии Викторовне о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на стороны возвратить полученное по сделке, и признания за Обществом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010400:0006:02037:0109, распложенное по адресу: город Великий Новгород, улица Газон, 5/2.

Определением от 11.04.2013 к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Общества привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Определением от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Никитина С.В., проявляя требующую по условиям гражданского оборота разумность и осмотрительность, должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника, и нарушении имущественных прав кредиторов Общества, а также о цели совершения сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка является крупной.

Представитель Никитиной С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление оставило разрешение вопроса об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на усмотрение суда, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

 Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Никитиной С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2011                  Обществом (продавец) и Никитиной С.В. (покупатель) заключен              договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого         продавец передал, а покупатель принял в собственность жилое            помещение – двухкомнатную квартиру № 45 общей площадью 53,3 кв.м              с кадастровым номером 53:23:7010400:0006:02037:0040, распложенную              в доме 5/2 по улице Газон в городе Великий Новгород. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).                              

Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением 25.04.2011.

В соответствии с актом от 14.12.2011 № 125 о приемке в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах после переустройства и (или) перепланировки уполномоченной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию объекта - нежилого помещения после перепланировки и перевода квартиры № 45 в доме 5/2 по улице Газон в нежилое помещение.

На момент рассмотрения спора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыт раздел об объекте недвижимости – помещении площадью 53,3 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 53:23:7010400:0006:02037:0109, распложенное по адресу: город Великий Новгород, улица Газон, дом 5/2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 21.01.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий Должника, сославшись на то, что договор купли-продажи от 01.04.2011 является подозрительной сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве          (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 Постановления № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято        судом 09.08.2012, а спорный договор заключен 01.04.2011, то для признания его недействительным необходимо установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.2011 недействительным, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Никитина С.В. знала о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Доказательств того, что Никитиной С.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно отмечено судом, Никитина С.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки – Никитина С.В. могла знать об указанной цели Должника.