Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А66-6235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право арендодателя (истца) на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Данный порядок истцом соблюден не был. Уведомление истца от 14.11.2011 таковым не является, поскольку в нем истец уведомил ответчика о том, что договор от 06.06.2008 № 107.1, заключенный на летний период 2011 года, прекратил свое действие 30.09.2011. В нем отказ применительно к положениям статьи 610 ГК РФ истцом не заявлялся.

С учетом изложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить спорный земельный участок правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку на настоящий момент договор аренды от 06.06.2008 № 107.1 продолжает свое действие, то есть между истцом и ответчиком имеются отношения по аренде спорного земельного участка.

Односторонний отказ МУП г. Твери «Горсад» от договора аренды от 06.06.2008 № 107.1 со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ответчика, и постановление истца от 06.03.2012 № 484 применительно к положениям статьи 46 ЗК РФ не могли прекратить срок действия указанного договора. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу № А66-6235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина