Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-3675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилию, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя. В нашем случае фрахтователем является физическое лицо – Дзюрич А.Е., следовательно к нему такой реквизит, как ИНН, неприменим.

В отношении неуказания количества перевезенных пассажиров ссылка управления не соответствует материалам дела. В спорном заказе-наряде отражено, что количество мест - 23. На то же количество пассажиров указано  в показаниях свидетеля Дзюрича А.Е., при этом заказчик пояснил, что ему было необходимо перевезти группу товарищей, то есть ограниченный круг лиц                     (л.д. 31). Кроме того, на момент оформления заказа-наряда ни заказчик, ни исполнитель фактически не могли указать точное количество пассажиров, которые были перевезены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5                                           статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу                                     об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                  2013 года по делу № А05-3675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.И. Смирнов