Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А05-3675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от административного органа Мазковой Е.В. по доверенности от 04.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу                      № А05-3675/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Удовик Алексей Леонидович (ОГРНИП 312293202600016) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.03.2013                       № 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                         2013 года требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Административный орган считает, что в заказе-наряде от 05.02.2013 № 05/02 отсутствует ряд обязательных реквизитов, в силу чего данная сделка является ничтожной, привлечение к административной ответственности - обоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами управления по сообщению отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 08.02.2013              № 5/М-03 о нарушении транспортного законодательства предпринимателем Удовиком А.Л. проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013.

Определением 14.02.2013 у предпринимателя управлением истребованы документы и сведения, необходимые для проведения административного расследования.

По результатам расследования административным органом установлено нарушение предпринимателем требований законодательства, а именно:                       статьи 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее  - Устав), выразившееся в осуществлении 05.02.2013 в 06 час 00 мин перевозки пассажиров по просп. Морскому в г. Северодвинске, в районе торгового центра «Сити», на автобусе ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером АЕ388/29 под управлением водителя Ившина Михаила Владимировича по заказу Дзюрича Андрея Евгеньевича по маршруту «ТЦ «Сити» - ул. Юдина» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, с нарушением требований законодательства по оформлению заказа-наряда.

Требованием от 14.02.2013 № 05-15/356 административный орган пригласил Дзюрича А.Е. в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств дела, свидетель дал показания.

Извещением от 25.02.2013 № 05-15/476 административный орган уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 11 час 30 мин 11.03.2013.

Извещение содержало разъяснение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Требованием от 25.02.2013 № 05-15/475 административный орган вызвал для дачи пояснений водителя Ившина М.В., который для дачи показаний не явился.

Далее заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления в отношении предпринимателя          Удовика А.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 № 70, в соответствии с которым в действиях предпринимателя усматривается нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом по заказу гр. Дзюрича А.Е. без оформления договора фрахтования транспортного средства; в несоответствии оформленного заказа-наряда от 05.02.2013 требованиям действующего законодательства по наличию обязательных реквизитов (не соответствует наименование; отсутствует адрес фрахтовщика; не указан ИНН Дзюрича А.Е. - заказчика; не указан адрес подачи транспортного средства; не указаны должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; не указаны часы и минуты подачи транспортного средства; не указаны минуты и часы убытия транспортного средства после завершения перевозки; не указано количество перевезенных пассажиров; не указана должность, фамилия и инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда).

В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования, с которой ознакомлен предприниматель Удовик А.Л. под подпись.

Заместитель начальника управления в присутствии предпринимателя вынес постановление от 20.03.2013 № 256, которым признал предпринимателя Удовика А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, к предпринимателю применено наказание в виде штрафа в размере                         50 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Устава при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 93 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - постановление № 112) договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дату его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилию, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дату и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилию, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилию, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 постановления № 112).

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов постановления № 112 в представленном в материалы дела заказе-наряде от 05.02.13 № 05/02 не указан ряд реквизитов, в том числе адрес фрахтовщика, ИНН фрахтователя, количество перевезенных пассажиров.

Вместе с тем из заказа-наряда следует, что перевозчик предоставляет транспортное средство с водителем Ившиным М.В., место подачи автобуса -               ТЦ «Сити»; время подачи - 05.02.2013 в 06 час 00 мин; промежуточные пункты маршрута - г. Северодвинск, пр. Морской, Архангельское шоссе; конечный пункт маршрута - г. Северодвинск, улица Юдина; время возвращения               автобуса - 05.02.2013 в 20 час 00 мин; стоимость услуги перевозки - 1000 руб.; количество мест - 23. Имеются подписи заказчика, исполнителя, водителя, адрес и телефон заказчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в заказе-наряде от 05.02.2013 все существенные условия договора фрахтования транспортного средства отражены. По данному заказу-наряду можно идентифицировать стороны договора и установить факт осуществления перевозки по заказу.

Довод подателя жалобы об отсутствии в заказе-наряде от 05.02.2013              № 05/02 ряда обязательных реквизитов, в силу чего данная сделка является ничтожной, подлежит отклонению, поскольку отсутствующие реквизиты не связаны с существенными условиями договора, свидетельствуют лишь о недостатках в оформлении данного договора.

Так, административный орган в жалобе указывает на то, что спорный заказ-наряд не соответствует требованиям: имеет неправильное наименование; не указан ИНН Дзюрича А.Е. как заказчика и адрес Удовика А.Л. как перевозчика; не указан адрес подачи транспортного средства; не указаны должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; не указаны часы и минуты подачи транспортного средства; не указаны минуты и часы убытия транспортного средства после завершения перевозки; не указано количество перевезенных пассажиров; не указана должность, фамилия и инициалы фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Между тем апелляционный суд считает ссылку управления на неуказание ИНН заказчика неправомерной. В силу пункта «б» приложения 4 постановления № 112 заказ-наряд должен содержать: наименование,