Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А52-573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные протоколы одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и актами осмотра территории. 

Общество при составлении протоколов об административных правонарушениях от 15.01.2013 не оспаривало факты ненадлежащей уборки территории, прилегающей к домам, а также иные факты, указанные в протоколах, не опровергало зафиксированные в актах и фототаблицах данные.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом отрицается нахождение в управлении заявителя дома № 71/31 по улице Советской в городе Пскове и придомовой территории, расположенной рядом с ним. Факт управления остальными домами, в отношении которых произведены осмотры, обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В нарушение указанных требований законодательства административным органом не представлены доказательства того, что на общество возложены обязанности по содержанию указанного дома и придомовой территории. Следовательно, вменение обществу в вину нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2013 № 76-2013 в отношении дома № 71/31 по улице Советской, необоснованно.

В отношении остальных объектов, находящихся в управлении общества апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленные доказательства подтверждают факт совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осмотр территории произведен ответчиком в разные даты - 20.12.2012 и 14.01.2013, в результате чего оформлены четыре акта осмотра территории (объекта) от 20.12.2012, 14.01.2013, составлены четыре протокола об административном правонарушении от различных дат (от 21.12.2012 № 2194-2012 и от 15.01.2013 № 74-2013, 76-2013, 77-2013) в отношении общества, согласно которым места совершения вмененных ему в вину правонарушений не совпадают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких самостоятельных административных правонарушений, следовательно административное наказание должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации ответчиком вынесено одно постановление о привлечении ООО «Микрорайон № 7» к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 руб., то есть за одно правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении решение по делу должно быть мотивировано.

Административной комиссией в оспариваемом постановлении не указаны нормы Правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз.

Оценка указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом постановлении не давалась, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении и не отвечает задачам и целям административного производства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ, лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Кроме того, за нарушение правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора, вменяемое обществу в вину в отношении объектов по адресам: город Псков, улица Гражданская, дом № 21, улица Советская, дома № 73а, 75, 55, 71/31, ответственность предусмотрена отдельной статьей 2.6 Закона № 268-оз. В соответствии с указанной правовой нормой нарушение установленных органами местного самоуправления правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных отходов и мусора, если административная ответственность за соответствующие деяния не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом произведена неправильная квалификация выявленных нарушений, связанных с уборкой мусора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются неустранимыми, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 10, обоснованно признал вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Микрорайон № 7» о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013                  № АП/167-2-2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова