Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А52-573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июля 2013 года г. Вологда Дело № А52-573/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года по делу № А52-573/2013 (судья Лебедев А.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» (ОГРН 1056000404877; далее - ООО «Микрорайон № 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее – административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 29.01.2013 № АП/167-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон № 268-оз), в виде штрафа в размере 8000 руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2013 года постановление от 29.01.2013 № АП/167-2-2013 признано незаконным и отменено. Комитет правового обеспечения администрации города Пскова от имени администрации города Пскова (далее – комитет) не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы представленные в дело доказательства. Считает, что комиссией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ООО «Микрорайон № 7» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, специалистом контрольного управления администрации города Пскова 20.12.2012 и 14.01.2013 произведен осмотр придомовой территории дома № 21 по улице Гражданской в городе Пскове и территорий по адресам: город Псков, улица Стахановская, дом № 18; улица Советская, дома № 55, 71/31, 73а, 75, находящихся на обслуживании управляющей организации – ООО «Микрорайон № 7». В ходе осмотра выявлены следующие обстоятельства: - по состоянию на 12 час 30 мин 20.12.2012 по адресу: город Псков, улица Гражданская, дом № 21, не осуществлена уборка бытового мусора на придомовой территории и спуске в подвал, плохо расчищена от снега пешеходная дорожка около входа в подъезд, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезд, крыша дома не очищена от снега и сосулек, нет ограждений опасных зон в районе пешеходных дорожек и проходов вдоль дома; - по состоянию на 15 час 30 мин 14.01.2013 по адресу: улица Советская, дом № 73а, не осуществлена уборка бытового и свалки строительного мусора, на придомовой территории дома № 75 не убран мелкий бытовой мусор, плохо очищены от снега придомовые территории указанных домов, не осуществлен вывоз мусора с контейнерной площадки напротив дома № 75; - по состоянию на 16 час 30 мин 14.01.2013 по адресу: улица Советская, дома № 55, 71/31, на придомовой и дворовой территории не осуществлена уборка мелкого бытового мусора, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезды дома, не убраны сосульки с крыши дома № 55 напротив входов в подъезды, не выставлены ограждения в местах образования сосулек, с территории контейнерной площадки напротив дома № 71/31 не убран бытовой мусор и плохо очищена от снега придомовая территория; - по состоянию на 12 час 40 мин 14.01.2013 по адресу: улица Стахановская, дом № 18, не осуществлена уборка и расчистка от снега проезжей части дороги вдоль дома со стороны входов в подъезды, не устранена коллейность на придомовой территории из-за неудовлетворительной очистки снега, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезды дома, на крыше дома не убраны сосульки над входами в подъезды. По результатам осмотра главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова составлено три акта от 14.01.2013 и акт от 20.12.2012 осмотра территории (объекта), а также протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 № 2194-2012, от 15.01.2013 № 74-2013, 76-2013, 77-2013. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 29.01.2013 № АП/167-2-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз в виде штрафа в размере 8000 руб. При этом, в постановлении указано, что общество привлекается к ответственности за данное правонарушение повторно. Не согласившись с названным постановлением, ООО «Микрорайон № 7» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона. Подпунктом 1 пункта 1 раздела III Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее - Правила), установлено, что в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом; своевременную очистку от снега и снежно-ледяных образований, устранение наледи и посыпку песко-соляной смесью в зимний период; своевременное выкашивание (т.е. высота травы не должна превышать 10 см) и вывоз травы, сорняков и пр.; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев; высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.). В соответствии с пунктом 2 раздела IV Правил организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков обязаны заключить и иметь постоянно действующий договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления со специализированными организациями, имеющими лицензию на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I - IV класса опасности или с другой специализированной (не имеющей лицензии) организацией на вывоз и размещение отходов V класса опасности. Ответственность за сбор отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборку площадок, на которых они размещены, возлагается по многоквартирным домам на организации, управляющие жилищным фондом (подпункт 1 пункта 3 раздела IV Правил). Согласно оспариваемому постановлению обществом не обеспечено проведение работ по уборке бытового мусора, своевременной очистки от снега и снежно-ледяных образований, устранения наледи и посыпки песко-соляной смесью территорий, прилегающих к дому № 21 по улице Гражданской, к дому № 18 по улице Стахановской, к домам № 55, 71/31, 73а, 75 по улице Советской в городе Пскове. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, ответчик представил акты осмотра от 14.01.2013 и от 20.12.2012. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из характера выявленного нарушения событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории, по результатам которого в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых должен быть составлен протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей. Суд установил, что в рассматриваемом случае административным органом по результатам проведенного осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, осмотр территории, зафиксированный в актах, производился в отсутствие представителя заявителя, доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра отсутствуют, лица, которые участвовали в осмотре территории, в качестве понятых не указаны. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные акты осмотра от 14.01.2013 и от 20.12.2012 и приложенные к ним фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного в вину обществу нарушения. В связи с этим составленные на основании данных актов, полученных с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, протоколы по делу об административном правонарушении также не приняты судом в качестве допустимых доказательств события вменяемого обществу в вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права выводы суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу актов осмотра территории от 14.01.2013 и от 20.12.2012, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ они составлены в отсутствие представителя общества. Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Каждый акт осмотра территории от 14.01.2013 и от 20.12.2012 составлен в присутствии двух свидетелей и фиксирует лишь факты непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует признать составление протоколов об административном правонарушении от 21.12.2012 № 2194-2012, от 15.01.2013 № 74-2013, 76-2013, 77-2013, в которых и зафиксированы события нарушения. В Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А13-2727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|