Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу           № А05-516/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта Сервис» (ОГРН 1112901008494, далее – ООО «Атланта Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Орбита-Сервис» (ОГРН 1022900527803, далее –              ООО ПКФ «Орбита-Сервис») о взыскании 149 691 руб. 44 коп., в том числе        136 625 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным, по мнению истца, перечислением истцом ответчику указанной суммы денежных средств, и 13 066 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2011 по 18.01.2013 в связи с просрочкой возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атланта-Сервис» (ОГРН 1072901013712, далее - ООО «Атланта-Сервис»).

Решением суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Атланта Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действия как ответчика, так и суда свидетельствуют о намерении установить факт возложения должником (ООО «Атланта-Сервис») исполнения обязательств на третье лицо (ООО «Атланта Сервис»).  Договор между ООО «Атланта Сервис» и должником, свидетельствующий о возложении исполнения обязательства последнего на третье лицо, а также иные правовые основания возложения исполнения обязательства должником на ООО «Атланта Сервис», включая наличие неисполненных обязательств ООО «Атланта Сервис» перед                         ООО «Атланта-Сервис», в счет исполнения которых могли быть исполнены заявителем обязательства за должника, последующее одобрение                              ООО «Атланта-Сервис» произведенного заявителем исполнения, отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт возложения                ООО «Атланта-Сервис» исполнения своих обязательств перед ООО ПКФ «Орбита-Сервис» по договору аренды на Заявителя отсутствует, что подтверждается материалами дела: письмом Архангельского филиала открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» от 20.03.2013                                 № 06-08/635, копией журнала регистрации входящей корреспонденции                      ОО «Атланта Сервис» (начат 01.09.2011), письменными дополнениями к исковому заявлению от 16.05.2013. При рассмотрении судом дела ООО ПКФ «Орбита-Сервис» не представлено никаких доказательств того, что оно убедилось в реализации должником своего права на возложение своих обязанностей на другое лицо, а равно не убедилось в возникновении у общества обязанности по принятию спорных платежей как надлежащего исполнения. Вместе с тем определением от 27.03.2013 судом было предложено ООО ПКФ «Орбита-Сервис» представить письмо от 13.09.2011, а также сведения о направлении (получении) указанного письма истцу, третьему лицу. В связи с этим апеллянт считает, что судом не полностью выяснен вопрос о том, возникла ли у ответчика обязанность по принятию спорных платежей как надлежащим образом исполненного обязательства третьим лицом за должника. Мотивы, по которым суд отклонил указанный довод также не нашли своего отражения в оспариваемом решении. Сведения, предоставленные в справке ООО ПКФ «Орбита-Сервис» от 26.03.2013, противоречат сведениям, имеющимся в акте сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Орбита-Сервис» и ООО «Атланта Сервис» (заявителем) по состоянию на 31.12.2011, направленном ООО ПКФ «Орбита-Сервис» в адрес истца 12.01.2012. Представленные ООО ПКФ «Орбита-Сервис» акты сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Орбита-Сервис» и ООО «Атланта-Сервис» (должник) по состоянию на 31.10.2011 и 31.12.2011, согласно которым спорные платежи приняты за ООО «Атланта-Сервис» (должник), также противоречат акту сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Орбита-Сервис» и ООО «Атланта Сервис» (истец) по состоянию на 31.12.2011. Доказательств направления в адрес должника ООО «Атланта-Сервис» актов сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Орбита-Сервис» и ООО «Атланта-Сервис» (должник) по состоянию на 31.10.2011 и на 31.12.2011 и их получения ООО «Атланта-Сервис» ответчиком не предъявлено. Сделать вывод о принятии ООО ПКФ «Орбита-Сервис» (ответчик) спорных сумм от ООО «Атланта Сервис» (заявитель) во исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2010 за ООО «Атланта-Сервис» (должник) не представляется возможным. Следовательно, ООО ПКФ «Орбита-Сервис» не приняло спорные суммы от ООО «Атланта Сервис» во исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2010 за ООО «Атланта-Сервис» (должник) как причитающиеся с должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между                    ООО ПКФ «Орбита-Сервис» и ООО «Атланта Сервис» по состоянию на 31.12.2011 (представленным самим ответчиком). Никаких иных доказательств того, что спорные платежи были приняты ООО ПКФ «Орбита-Сервис» в действительности как исполнение обязательств третьим лицом за должника, ответчиком не представлено. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт непринятия кредитором исполнения обязательства за должника - ООО «Атланта-Сервис», мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, запрошенные самим судом, и отклонил довод заявителя о непринятии ООО ПКФ «Орбита-Сервис» спорных платежей за должника -               ООО «Атланта-Сервис», не нашли своего отражения в оспариваемом решении. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что суммы, указанные в представленных ответчиком счетах и уплаченные по платежным поручениям, совпадают. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что общая сумма денежных средств по счетам  составляет 82 725 руб., тогда как сумма платежей, ошибочно перечисленных истцом по спорным платежным поручениям, составляет 136 625 руб. Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, на которые он ссылался в устных объяснениях как на основание своих возражений относительно заявленных требований, тогда как суд посчитал обстоятельства, нуждающиеся в подтверждении указанными доказательствами, установленными и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о правомерности принятия ответчиком спорных платежей, осуществленных заявителем, в качестве исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 за третье лицо. Факт перечисления истцом спорных денежных средств в размере 136 625 руб. не оспаривается ответчиком. Таким образом, в настоящее время ООО ПКФ «Орбита-Сервис» удерживаются без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенные ответчиком денежные средства в размере 136 625 руб. за счет ООО «Атланта Сервис».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 13.09.2011               № 13, от 27.10.2011 № 65, от 09.11.2011 № 89, от 03.12.2011 № 120, от 15.12.2011 № 130, от 29.12.2011 № 147 истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 136 625 руб.

Поскольку добровольно возвратить указанную выше сумму денежных средств ответчик не согласился, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 13.09.2011 № 13, от 27.10.2011 № 65, от 09.11.2011 № 89, от 03.12.2011 № 120, от 15.12.2011 № 130, от 29.12.2011 № 147, в которых в качестве назначения платежа указан: «Оплата за аренду за ООО «Атланта-Сервис» (по письму от 13.09.11) по счету» соответственно «от 01.08.11», «от 01.09.11», «87 от 01.11.11», «91 от 14.11.11», «01.09.11», «от 01.09.11»; выставленные третьим лицом истцу счета от 01.08.2011 № 63, от 01.09.2011 № 71, от 01.11.2011 № 87, от 14.11.2011 № 91; принимая во внимание, что суммы, указанные в перечисленных выше счетах и уплаченные по перечисленным выше платежным поручениям, совпадают; учитывая факт наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, производя спорные платежи, истец продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях обязательств, возникших между ответчиком и третьим лицом из названного выше договора аренды недвижимого имущества, и предложил ответчику принять денежные средства в счет оплаты за третье лицо по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик правомерно принял спорные платежи, осуществленные истцом, в качестве исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 за третье лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) то, что приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть то, что приобретение