Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А44-4579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение  заключено с нарушением норм ЖК РФ, не согласовано с собственниками дома,  подписано неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным в силу статьи 168  ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 69 АПК РФ не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что суд определением от 30.08.2012   приостановил  производство по делу № А444579/2012  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Новгородским районным судом дела № 2-3272/2012 по иску о признании недействительным протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде от 28.01.2011.

В связи с вступлением в законную силу 15.01.2013 решения Новгородского районного суда от 12.12.2012 по делу № 2-3272/2012, суд на основании  ходатайства истца от 24.01.2013 возобновил производство по делу № А44-4579/2012.

В соответствии с частью 3  статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из мотивировочной части  обжалуемого решения видно, что  суд  первой инстанции  в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ принял  без дополнительного доказывания  обстоятельства, связанные с оценкой  судом протокола собрания  от 28.01.2011 № 2 на предмет его  действительности или недействительности. В данном случае вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3272/2012 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные обстоятельства, установленные в рамках дела  № 2-3272/2012, а также доказательства, представленные  лицами, участвующими в деле, добытые в  порядке норм  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела № А44-4579/2012 не подлежат применению по правилам вышеназванной нормы.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2013 года  по делу  № А44-4579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина