Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А44-4579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Феникс» Кочетова, 2 представителя Головастиковой В.Ю. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2013 года  по делу  № А44-4579/2012 (судья Федорова А.Е.),   

установил:

товарищество собственников жилья «Феникс» Кочетова, 2 (ОГРН 1075300000269; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ОГРН 1025301390784; далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 15.08.2011, заключенного  между истцом и ответчиком о предоставлении внебюджетных средств за выполненные работы по  капитальному ремонту дворовой территории  многоквартирного жилого дома по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет), Герасимова Екатерина Васильевна.

Решением  суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принимая  обжалуемое решение, Арбитражный суд Новгородской области ссылается не только на решение Новгородского районного суда, но и на материалы гражданского дела № 2-3272/2012, в частности на экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью  «Профессиональная экспертиза и оценка» от 04.10.2012 № 107.  Будучи последовательным и объективным арбитражный суд должен был дать оценку всем материалам указанного гражданского дела, имеющим существенное значение для вынесения решения. В частности, должна была быть дана соответствующая оценка пояснениям, данным            участвующими лицами, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3272/2012. В соответствии с данными пояснениями собственники жилых помещений в доме 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде знали о том, что при проведении работ по капитальному ремонту дворовой территории, они видели, что проводятся работы, а производство работ контролирует непосредственно Герасимова Е.В., при этом от собственников не поступало никаких возражений. Кроме того, из пояснений представителя истца по настоящему делу следует, что истец не оспаривается факт своего участия в целевой муниципальной программе по ремонту дворовых территорий. Из чего следует, что все жильцы, от имени которых действует ТСЖ, знали, по какой причине  проводятся работы по капитальному ремонту дворовой территории. Следовательно, можно сделать вывод о том, что фактически Герасимова Е.В. и ее деятельность по принятию участия ТСЖ в целевой муниципальной программе санкционированы собственниками жилых помещений в доме 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде, которые не возражали и сознательно допускали исполнение ею полномочий председателя правления ТСЖ. В связи с этим в настоящее время все возражения относительно отсутствия у нее каких-либо полномочий сводятся к ненадлежащему оформлению внутренних документов ТСЖ. Данные обстоятельства не нашли надлежащей оценки в обжалуемом решении.

ТСЖ в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам  открытого аукциона в электронной форме в соответствие  с решением аукционной комиссии (протокол от 27.07.2011 № 0150300002811000303-2) Общество (подрядчик) и Учреждение  (заказчик) 15.08.2011 подписали  муниципальный контракт № 303 на выполнение работ по  капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 2.

По условиям  контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома в полном соответствии с техническим заданием (приложением № 1), свободным сметным расчетом (приложение № 2) и календарным графиком (приложение № 3).

Согласно пункту  2.1 контракта стоимость работ составляет 2 628 168 руб. 12 коп., в том числе, 1 940 008 руб. 58 коп. средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп.  средств местного бюджета и 525 633 руб. 62 коп. внебюджетных средств.

ТСЖ в лице  исполняющей обязанности  председателя правления Герасимовой  Е.В. и  Общество    15.08.2011 подписали   соглашение № 0150300002811000303 о предоставлении  внебюджетных средств в размере 525 633 руб. 62 коп.

Считая, что соглашение от 15.08.2011 подписано неуполномоченным лицом,  является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).

         В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

         Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  ТСЖ указало, что  соглашение от  15.08.2011 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключено  с нарушением  статей 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно статье 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества, что закреплено в подпункте 6.17.4 устава ТСЖ и соответствует  частям 4 и 6 статьи 148   ЖК РФ.

Согласно статье  53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Кочетова Великого Новгорода в форме очного голосования от 28.01.2011 на повестку дня для голосования поставлены вопросы, в том числе, о проведении работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома собственниками помещений в размере не менее 5 % от суммарной стоимости капитального ремонта.

В данном протоколе указано, что по результатам голосования приняты решения о проведении работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории дома стоимостью 2 628 168 руб. 12 коп., о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере 20 % от суммарной стоимости капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3272/2012, вступившим в законную силу 15.01.2013,  решения, оформленные протоколом  от 28.01.2011 № 2, признаны недействительными. Суд в рамках данного дела принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Профессиональная экспертиза и оценка» от 04.10.2012 № 107, и пришел к выводу о том, что  протокол подписан  не теми лицами, которые указаны в нем. Также суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о лицах, голосовавших по вопросам повестки дня собрания, решения которого оформлены оспариваемым протоколом, на отсутствие доказательств того, что собрание созывалось и проводилось.

Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела № А44-4579/2012 применил  статью 69 АПК РФ и принял без дополнительного доказывания установленные  в рамках дела  № 2-3272/2012 обстоятельства, а именно, тот факт, что общее собрание по вопросам о проведении работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома стоимостью 2 628 168 руб. 12 коп., о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере 20 % от суммарной стоимости капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома (суммарная стоимость капитального ремонта составляет 2 628 168 руб. 12 коп.)       собственниками помещений дома № 2 по улице Кочетова в Великом Новгороде не принималось.

В соответствии с частью  3 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента, прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена государственная регистрация прекращения права собственности Герасимовой Е.В. (1/2 доли в праве) на квартиру № 96 в доме 2 по улице Кочетов в Великом Новгороде.

Установив вышеперечисленные обстоятельства,  суд первой инстанции обосновано указал, что при прекращении права собственности Герасимовой Е.В. на квартиру в указанном доме, она в силу  части 3 статьи 143 ЖК РФ перестала  быть членом ТСЖ и  председателем правления.

Согласно пункту 6.23 устава ТСЖ в отсутствие председателя правления его функции осуществляет заместитель, а в его отсутствие один из членов правления. При этом устав не содержит указаний на возможность осуществления представительства ТСЖ исполняющим обязанности председателя правления на основании трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных