Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А52-4534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения

и смета к договору, утвержденные сторонами, не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда № 4/3, подписанный сторонами 01.04.2011, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по предмету договора.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом в резолютивной части решения  не принято решение по требованию о признании договора от 01.04.2011 № 4/3 незаключенным, при этом данный вопрос исследовался судом и оценен в мотивировочной части, то суд правомерно в соответствии со статьей 178 АПК РФ 06.05.2013 вынес дополнительное решение по указанному вопросу.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 12.04.2013 суд первой инстанции  исправил описки в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 05.02.2013, исключив из текста абзац следующего содержания: «В остальной части иска  производство по делу прекратить», при этом суд обосновал определение тем, что стороны не заявляли отказа от каких-либо требований, вопрос об отказе от заявленных требований не исследовался.

В тексте обжалуемого определения не содержится каких-либо исправлений, могущих изменить содержание решения, поскольку суд лишь исключил текст о требовании, которое не рассматривалось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Брячака О.М. и ООО «АСД Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу № А52-4534/2011 надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд считает, что жалобы, поданные Брячаком О.М. и ООО «АСД Стальконструкция», - лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как в содержании обжалуемого решения не усматривается, что принятым судебным актом непосредственно затронуты их права и/или законные интересы, поскольку в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Брячака О.М. и ООО «АСД Стальконструкция» не содержится, договоры поручительства, на которые ссылается Брячак О.М., не исследовались. ООО «АСД Стальконструкция» ни в договорных, ни в каких-либо иных отношениях с ООО «СМУ-10» не состояло, выполненные работы не проверяло и не принимало. Доказательств нарушения его прав со стороны ООО «СМУ-10» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Брячака О.М. и ООО «АСД Стальконструкция» права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалоб к производству, апелляционный суд считает правомерным прекратить производство по апелляционным жалобам                         Брячака О.М. и ООО «АСД Стальконструкция» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апеллянтов о нарушении их прав и законных интересов решением суда по настоящему делу подлежат отклонению.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная Брячаком О.М. и ООО «АСД Стальконструкция» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе                 ООО «СМУ-10» государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 26.02.2013 № 302,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ».

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10», Брячака Олега Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «АСД Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу                          № А52-4534/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 № 302.

Возвратить Толоконникову Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 № 54.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                «АСД Стальконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции  Северо-Западного Банка                 ОАО «Сбербанк России» от 05.03.2013.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года, определение  Арбитражного суда Псковской области от  12 апреля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года по делу № А52-4534/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина