Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А52-4534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения

и строительно-монтажные работы по благоустройству территории в объеме проектно-сметной документации, отраженные в прилагаемых сводном сметном расчете с прилагаемыми локальными сметами (приложение 1) и графике производства работ (приложение 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению зданий определяется на основании сводного сметного расчета (приложение 1) и составляет 30 204 344 руб. 28 коп., а стоимость работ по благоустройству территории определяется на основании сводного сметного расчета (приложение 1) и составляет 65 062 002 руб. 30 коп.

Работы, указанные в пункте 1.1, должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 01 июля 2011 года. Датой приемки в эксплуатацию законченных этапов строительно-монтажных работ по объекту считается дата подписания акта о приемке работ по каждому этапу.

Пунктом 4.2 определено, что строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком по факту их выполнения по выставленным генподрядчиком счетам в объеме 100 %. Оплата выставленных генподрядчиком счетов осуществляется заказчиком в течение 90 банковских дней с момента их выставления.

Ссылаясь на уклонение ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» от оплаты выполненных истцом работ, ООО «СМУ-10» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что генподрядчик обязательство по строительству Объекта в срок, установленный договором подряда, не исполнил,                                       ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» заявило встречный иск о взыскании с                              ООО «СМУ-10» 27 407 793 руб. 92 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав договор подряда незаключенным, взыскал с ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» 27 379 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что сторонами не согласованы конкретные виды работ, не предусмотрена стоимость видов работ, объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор от 01.04.2011 № 4/3 признан незаключенным.

Как следует из заключения эксперта № 78-12/46-ЭС, определить подлежащие выполнению конкретные наименования, конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость по приложению 1 к договору невозможно ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

 Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», что указанный в договоре Объект построен и сдан в эксплуатацию в апреле 2011 года, а  ООО «СМУ-10» фактически выполняло на Объекте работы, не связанные  с возведением зданий.

Таким образом, предмет подписанного сторонами  договора не соответствует фактически выполненным ООО «СМУ-10» работам.

Объем фактически выполненных ООО «СМУ-10» на  объекте работ определен  заключением экспертов № 78-12/46-ЭС,  в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 83 419 124 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия находит вывод суда о незаключенности договора верным.

Доводы  подателя жалобы - ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» - о том, что эксперты не предупреждены об ответственности ввиду того, что определением суда был определен только эксперт Попков С.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» и эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области Попкову С.В. Определение содержит указание на предупреждение экспертов об ответственности.

С экспертным заключением в материалы дела представлена подписка экспертов об ответственности (т. 5, л. 29).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в апреле 2011 года ООО «СМУ-10» выполнены работы на сумму 15 920 208 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2011 № 1.1, 1.2,           1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16. ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» по данным актам приняло выполненные работы и произвело оплату на сумму 15 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 № 435.

В мае 2011 года ООО «СМУ-10» выполнены работы на сумму                               42 923 541 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2011 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 3.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 3.25, 2.26,               2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37. ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» по данным актам приняло выполненные работы и произвело оплату в сумме 40 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 № 484.

В августе 2011 года ООО «СМУ-10» выполнены работы на сумму                 22 863 963 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24. По указанным актам ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» приняло выполненные работы.

Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

В октябре 2011 года ООО «СМУ-10» выполнены работы на сумму                          1 711 410 руб. 64 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.10.11 № 4, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2011 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и 4.9.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Получив от ООО «СМУ-10» акты выполненных работ за октябрь                    2011 года, ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» должно было организовать приемку указанных в актах работ с целью проверки их действительности по видам, объемам, стоимости и качеству.

Каких-либо оснований для уклонения от этой деятельности ответчик как заказчик не имел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму                83 419 124 руб. 14 коп., а оплата произведена только в сумме 56 000 000 руб.           

Данные выводы подтверждены заключением экспертов № 78-12/46-ЭС.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал  27 379 806 руб.                 98 коп. неосновательного обогащения.

Ввиду признания договора подряда от 01.04.2011 № 4/3 незаключенным встречный иск ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» о взыскании договорной неустойки за нарушение условий исполнения договора удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» о том, что суд  нарушил нормы права, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не разрешил; определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу, не вынес, тем самым нарушил требования частей 1, 3 статьи 127 АПК РФ, не имеют правового значения.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда, помимо условия о предмете, существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда от 01.04.2011 № 4/3 не определен его предмет. По тексту договора невозможно установить объемы и виды подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнении договора. Техническая документация