Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А52-4534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Бахориковой М.А.,

         при участии  от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10»    Герасимовой О.В. по доверенности от 01.11.2012 и Николаевой Г.В. по доверенности от 15.02.2013, от закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» Толоконникова О.М. по доверенности от 15.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «АСД Стальконструкция»                            Толоконникова О.М. по доверенности от 15.03.2013, от Брячака Олега Михайловича Толоконникова О.М. по доверенности от 16.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10», закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», Брячака Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «АСД Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу № А52-4534/2011, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года по делу № А52-4534/2011 и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года по делу № А52-4534/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10»                              (ОГРН 1096027011541, далее - ООО «СМУ-10») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581, далее - ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ») о взыскании 27 379 806 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и о признании договора подряда от 01.04.2011 № 4/3 незаключенным (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» заявило встречный иск о взыскании с                   ООО «СМУ-10» 27 407 793 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 февраля 2013 года с  ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» в пользу ООО «СМУ-10» взыскано 27 379 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 127 574 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» взыскано 32 325 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением от 06 мая 2013 года суд признал договор подряда от 01.04.2011 № 4/3 незаключенным.

Определением от 12 апреля 2013 года суд устранил описку в мотивировочной и резолютивной частях решения, исключив абзац следующего содержания: «В остальной части иска производство по делу прекратить».

ООО «СМУ-10», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения слова «…истец и ответчик согласовали работы  по строительству объекта - Таможенно-логистический терминал «Убылинка», данные виды работ указаны в сводном сметном расчете (приложение 1) и графике производства работ (приложение  2)…» (лист 6, абзац одиннадцатый решения), в остальной части решение оставить без изменения. Данный вывод суда апеллянт считает не соответствующим установленным обстоятельствам, а именно тому, что объект «Таможенно-логистический терминал «Убылинка», состоящий из зданий, сдан в эксплуатацию 08.04.2011, право собственности на объект зарегистрировано. Так как объект уже был построен, истец и ответчик не могли согласовать работы по строительству объекта «Таможенно-логистический терминал «Убылинка» и данные виды работ указать в сводном сметном расчете (приложение 1) и графике производства работ (приложение 2).

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» не согласилось с решением, обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор подряда от 01.04.2011 является заключенным, поскольку объектом договора является имущественный комплекс, структура и параметры которого приведены в проектной документации, сводном сметном расчете стоимости строительства, локальных сметах и иных документах. Предмет спорного договора заключается в выполнении строительно-монтажных, пусконаладочных работ по возведению зданий и строительно-монтажных работ по благоустройству территории в объеме проектно-сметной документации. Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора: работы, указанные в пункте 1.1, должны быть выполнены генподрядчиком до 01 июля 2011 года. Конкретные сроки по этапам работ установлены приложением 2 к договору подряда – в графике производства работ по объекту. Виды работ по спорному договору сторонами согласованы, что подтверждается приложением 1, в котором указаны не просто виды работ на объекте, но и обоснования каждого вида работ, а также локальными сметными расчетами.  Также апеллянт считает, что иск (с учетом последних уточнений на основании статьи 49 АПК РФ) не подлежит удовлетворению ввиду одновременного изменения истцом его основания и предмета по сравнению с первоначальным иском. Податель жалобы считает, что норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в настоящем споре не подлежит применению, поскольку работы на объекте выполнены на основании договора подряда от 01.04.2011. Неисполнение условий договора от 01.04.2011 ООО «СМУ-10» явилось причиной обращения ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» с встречным иском о взыскании неустойки. За апрель, май и август 2011 года работы не приняты ввиду того, что истцом не были представлены сертификаты и паспорта на материалы. Работы за октябрь 2011 года не приняты ответчиком, поскольку не были сданы в соответствии с условиями договора подряда, а также заказчику не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, и качество выполненных работ, и их соответствие требованиям безопасности.  Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АСД Стальконструкция», которое является техническим заказчиком, осуществляющим надзор за качеством строительства на спорном объекте.

Общество с ограниченной ответственностью «АСД Стальконструкция» (ОГРН 1076027004239; далее - ООО «АСД Стальконструкция») с решением не согласилось и в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых (т. 10, л. 18) ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «АСД Стальконструкция» является техническим заказчиком по строительству объекта «Таможенно-логистический терминал «Убылинка» и располагает документами, свидетельствующими о том, что работы, указанные в односторонних актах, не выполнялись, а также проектно-сметной документацией, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с начала строительства объекта.  Судом исследованы не все документы по строительству данного объекта. Апеллянт считает, что его участие исключило бы принятие по делу необоснованного и незаконного решения, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Брячак Олег Михайлович также направил апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ с требованием отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом исследованы не все документы по строительству объекта «Таможенно-логистический терминал «Убылинка». Также считает, что его участие исключило бы принятие по делу необоснованного и незаконного решения по неполно исследованным материалам дела. Апеллянт ссылается на то, что между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и                    ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (Заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 40/11, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию под 10,9% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для рефинансирования затрат по строительству таможенно-логистического терминала «Убылинка». Предмет кредитного договора от 23.12.2011 неразрывно связан с предметом договора строительного подряда от 01.04.2011 в отношении объекта – «Таможенно-логистический терминал «Убылинка». На основании кредитного договора между Банком и Брячаком О.М. 23.12.2011 заключен договор поручительства № 40/5/11. Поскольку решением суда установлено, что договор строительного подряда от 01.04.2011 не заключен, исключается основание рефинансирования в размере, указанном в нем уже после заключения кредитного договора. В силу изложенного возникает риск неисполнения условий кредитного договора от 23.12.2011 сторонами.  Апеллянт считает, что с учетом условий кредитного договора и договора поручительства он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» также не согласилось с вынесенным судом Псковской области определением об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.04.2013. Как полагает апеллянт, суд не вправе без заявления лиц, участвующих  в деле, рассматривать вопрос об описках в силу прямого указания на это в статье 79 АПК РФ. Рассмотрев указанный вопрос, как считает ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», суд первой инстанции подменил Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в решении данного вопроса.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» с дополнительным решением от 06.05.2013 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Псковской области вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не разрешил и определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу, не вынес. Отсутствие определения арбитражного суда о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу, исключает производство по исковому заявлению ООО «СМУ-10» о признании договора от 27.04.2012 незаключенным. Исключение вынесения решения по исковому заявлению, ввиду нарушения установленной процедуры арбитражного судопроизводства, исключает вынесение дополнительного решения по не принятому определением суда исковому заявлению и невозбужденному производству по делу. Исковое заявление ООО «СМУ-10» о признании договора незаключенным от 27.04.2012 является самостоятельным исковым заявлением, что подтверждается его содержанием, это исключает его квалификацию в качестве заявления в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Дополнительное решение принято Арбитражным судом Псковской области 06.05.2013, в то время как с 21.05.2013 настоящее дело находится в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. В оспариваемом судебном акте нет данных об исследовании представленных доказательств по предмету дополнительного решения суда. Представитель               ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» в судебном заседании 06.05.2013 заявил о том, что им подана апелляционная жалоба, которая находится в производстве апелляционного суда, а поэтому необходимо отложить судебное разбирательство по делу до разрешения дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом или истребовать у него дело. Суд указанное ходатайство по существу не разрешил и принял обжалуемый судебный акт. В связи с представленной в судебное заседание апелляционной жалобой на определение суда от 12.04.2013 ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» также просило отложить судебное разбирательство по делу.

ООО «СМУ-10» в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения ним ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на решение суда, дополнительное решение и определение об описке, а также дополнениях к ним просит оставить названные судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   ООО «СМУ-10» в отзывах на апелляционные жалобы                                         ООО «АСД Стальконструкция» и Брячака О.М. просит производство по данным жалобам прекратить.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе  ООО «СМУ-10».

Представитель ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», ООО «АСД Стальконструкция» и Брячака О.М. в судебном заседании поддерживает доводы соответствующих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

ООО «СМУ-10»  представило в судебное заседание ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке          части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заслушав представителей истца, ответчика, ООО «АСД Стальконструкция» и Брячака О.М., исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-10» (генподрядчик) и          ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) 01.04.2011 заключили договор подряда              № 4/3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Таможенно-логистический терминал «Убылинка» в дер. Уболенка Пыталовского р-на Псковской обл. (далее – Объект), согласно статье 1 которого генподрядчик берет на себя обязательство по строительству объекта «Таможенно-логистический терминал «Убылинка» в дер. Уболенка Пыталовского р-на Псковской обл., в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы по возведению зданий