Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А05-4236/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так как в названном деле вопрос  о процессуальной замене стороны по правилам статьи 48 АПК РФ  рассматривался на стадии апелляционного  производства.

Применительно к настоящему делу, условия применения  данной нормы АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при смене  собственника  участка  железнодорожного пути, в использовании которого заинтересовано ООО «СМТ «Севтрансстрой», оно вправе  решить данный вопрос  с указанным собственником о замене стороны  по договору  путем  внесения в него соответствующих изменений.

Таким образом,  суд правомерно отказал   истцу в удовлетворении  заявления о процессуальной замене ответчика.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок  действия  договора на оказание  транспортных услуг по пропуску  вагонов, заключенный  сторонами, истец 22.08.2012 с учетом пункта  5.4 в редакции,  утвержденной судом.

Из материалов настоящего дела  видно, что  арбитражный суд  возложил на ответчика обязанность  заключить  с  ООО «СМТ «Севтрансстрой» договор  оказания услуг в редакции   последнего за исключением  пунктов 3.1, 4.1, 5.4.

 Действительно в  соответствии с пунктом 5.4 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года.

Вместе с тем, пункт 5.5, предусматривающий, что  в случае, если в срок, не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении  настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок, остался в неизменном виде и не исключен из содержания договора.

Сведений о том, что  срок действия договора окончен, прекращен, договор расторгнут или признан недействительным,  в деле не имеется,   сторонами не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  правовой оценке и квалификации данного договора, срока его действия в рамках рассмотрения заявления истца о процессуальной  замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем, такой неправильный вывод не привел к принятию  неправомерного судебного акта. В удовлетворении заявления отказано  также по иным  основаниям, оцененным апелляционным судом выше.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отмены  определения суда, удовлетворения жалобы истца и его заявления о процессуальной замене  по статье 48 АПК РФ ответчика  не имеется.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного   суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-4236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Севтрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова