Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А05-4236/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Севтрансстрой»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года об отказе  в удовлетворении заявления  о замене стороны  по делу № А05-4236/2011 (судья Куницына Л. Л.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Севтрансстрой» (ОГРН 1072901009125; далее - ООО «СМТ «Севтрансстрой») 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» (ОГРН 1022900519730; далее - ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР») с иском  о понуждении к заключению договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов на условиях проекта договора, направленного 21.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 22.07.2011 суд возложил на  ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» обязанность  заключить с  ООО «СМТ Севтрансстрой» договор оказания услуг  в редакции истца за исключением  пунктов  3.1, 4.1 и 5.4, изложи в их в следующей редакции:

- пункт 3.1: «Услуги по договору исполнитель оказывает в течение 1 года с момента начала эксплуатации ж/д путей необщего пользования заказчика, то есть с начала оказания услуг исполнителем»;

- пункт 4.1: «Стоимость услуг по предоставлению права пользования участком ж/д  пути необщего пользования и стрелочными переводами, указанными в пункте 1.1 договора определяется в размере 1750 руб. за один поданный вагон, включая НДС»;

- пункт 5.4: «Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года».

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «СМТ «Севтрансстрой» 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене ответчика - ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» на его правопреемника - Березина Александра Александровича  в порядке  процессуального правопреемства.

В заявлении указано, что Березин  А.А.  является новым  собственником подъездного железнодорожного пути № 45 со стрелочными переводами № 516, 517, 518,  519, поэтому  он должен быть заменен в договоре.

Определением  суда от 15.04.2013 в удовлетворении требований отказано. 

ООО «СМТ «Севтрансстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал на  истечение срока действия договора 22.08.2012. Из резолютивной части решение суда первой инстанции не следует, что договор считается заключенным с даты вступления его в законную силу. В решении указано, что договор вступает в силу с момента его заключения. Момент заключения судом договора не определен, то есть резолютивная часть решения не предусматривает срок, в течение которого на ответчика возлагается обязанность заключить договор. В связи с этим не обоснован вывод суда о том, что срок договора истек. Судом также не учтен пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует вывод о том, что такой договор содержит элементы договора аренды. В связи с этим, вывод суда о том, что предмет договора - только оказание услуг, является неправильным, поскольку из пункта 1.1 следует, что ответчик обязан предоставить определенный участок ж/д пути в пользование истцу. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд устанавливает лишь один юридический факт — выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В связи с этим, установление такого факта является самостоятельным и достаточным основанием для замены стороны в существующем правоотношении. Оценка судом экономической составляющей договора является переоценкой обстоятельств установленных уже вступившим в законную силу судебным актом, что в силу действующего процессуального законодательство является недопустимым. Суд первой инстанции также не запросил сведений о том, возбуждалось ли исполнительное производство, учитывая то обстоятельство, что 20.10.2011  истцу выдан исполнительный лист.

Определением от 06.05.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2013.

Определением от 27.206.2013  рассмотрение жалобы отложено на  18.07.2013.

ООО «СМТ «Севтрансстрой» представило письменные пояснения во исполнение  определения апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, Березин  А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях  определения  возможности  процессуального правопреемства суд должен исследовать  материально-правовые основания выбытия  одной из сторон в спорном  или установленном правоотношении.

В качестве основания для замены  ответчика - ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» на Березина Александра Александровича  в порядке  процессуального правопреемства заявитель указал на то обстоятельство, что  по договору купли-продажи от 16.07.2012  Березин А.А. получил  в собственность  от  ООО      «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» подъездной железнодорожный путь № 45 со стрелочными переводами № 516, 517, 518,  519.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 consultantplus://offline/ref=27CFE09B7D7C65748E14B51BC3D277F16691C78C45DB9DF575FCFBDD254DF64A023962A280B43A21M664N ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8  ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации  права  от 06.08.2012 серии 29-АК № 788542 в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  06.08.2012 внесена соответствующая запись о регистрации права собственности Березина  А.А. на  подъездной железнодорожный путь № 45, назначение -  сооружение ж/д транспорта, наземный – этажный,  протяженность – длина 711,3 м, литер 1, адрес: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 3.

Из материалов настоящего дела  видно, что   истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов на условиях проекта договора, направленного 21.10.2010.

По условиям данного  проекта договора  предлагалось  исполнителю в установленный в договоре срок  оказывать  для заказчика  услуги  по предоставлению права пользования  участком  ж/д пути необщего пользования от переднего  стыка рамного  рельса стрелочного перевода № 516 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 518 на расстоянии 150 п.м. и стрелочными  переводами № 516 и 517 для проезда и продвижения подвижного состава на ж/д пути  необщего пользования заказчика и производства  маневровой  работы, а заказчику  -  принимать  оказанные услуги и уплачивать за них  денежную сумму  в порядке и на условиях, установленных  догвоором.

Решением от 22.07.2011 суд возложил на  ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» обязанность  заключить с  ООО «СМТ Севтрансстрой» договор оказания услуг  в редакции истца за исключением  пунктов  3.1, 4.1 и 5.4, изложи в их в следующей редакции:

- пункт 3.1: «Услуги по договору исполнитель оказывает в течение 1 года с момента начала эксплуатации ж/д путей необщего пользования заказчика, то есть с начала оказания услуг исполнителем»;

- пункт 4.1: «Стоимость услуг по предоставлению права пользования участком ж/д  пути необщего пользования и стрелочными переводами, указанными в пункте 1.1 договора определяется в размере 1750 руб. за один поданный вагон, включая НДС»;

- пункт 5.4: «Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года».

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «СМТ «СТС» является арендатором подъездного железнодорожного пути № 44, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 3, по договору аренды от 10.05.2010. Собственником подъездного железнодорожного пути № 44, назначение - сооружения ж/д транспорта, этажность - наземный, длина 275 м, инвентарный номер  11:401:002:000288330, лит.ер 1, является ООО «Северный транзит» на основании договора купли-продажи от 30.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 29АК № 390444. Пунктом 17 договора аренды, заключенного ООО «Северный транзит» и ООО «СМТ «СТС», определен срок действия договора до 30.04.2011. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.04.2011 пункт  17 договора аренды изложен в новой редакции: «Договор заключается на неопределенный срок». Подъездной железнодорожный путь № 44 не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования. Началу подъездного железнодорожного пути № 44 соответствует конец стрелочного перевода № 518. Между железнодорожными путями необщего пользования ООО «СМТ «СТС» и железнодорожными путями общего пользования находятся пути (в порядке от истца к железнодорожным путям общего пользования): ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» (от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 518 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 516, общей протяженностью 150 м, включая стрелочный перевод № 517 (указанный отрезок является частью подъездного железнодорожного пути № 45); ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (от конца стрелочного перевода № 516 до стрелочного перевода № 301, общей протяженностью 10 м); Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России (стрелочный перевод № 301). В сентябре 2010 года ООО «СМТ «СТС» обратилось к ответчику с просьбой дать разрешение на заключение с ОАО «РЖД» договора на подачу и уборку вагонов сроком на 5 лет на ж/д путь необщего пользования № 44, примыкающий стрелочным переводом к путям ответчика. Ответ на это письмо ответчика не дал. ООО «СМТ «СТС» 27.09.2010 обратилось к ответчику с просьбой заключить договор на использование ж/д путей необщего пользования от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 518 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 516, общей протяженностью 150 м, включая стрелочный перевод № 517 для проезда на ж/д путь необщего пользования № 44. Приложением к данному письму явилась схема ж/д путей необщего пользования. Данное письмо получено ответчиком 28.09.2010. Однако ответа на него не последовало. Истец 21.10.2010 вновь направил ответчику письмо с приложением двух экземпляров договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСМОР» на его подъездном железнодорожном пути, которое последним получено  21.10.2010. Ответчик договор не подписал, ответ на письмо в адрес истца не направил. В связи с этим, а также ссылаясь на статьи  421, 445 ГК РФ и на статью  60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить с ним договор на условиях представленного проекта договора.

Из материалов дела № А05-4236/2011 видно, что решение суда  в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22.08.2011 по правилам статьи  180 АПК РФ. Сведения о том, что во исполнение  данного решения  суд выдал  сторонам  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в деле отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что исполнительный лист выдан истцу, а суд не установил данные обстоятельства, не принимается во внимание как не соответствующая  имеющимся в деле документам.

В материалах дела имеется исполнительный лист, постановления судебного пристав-исполнителя только в отношении  взыскания  с   ответчика в  пользу истца  судебных расходов. Иные документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства, в деле отсутствуют.

Таким образом,  апелляционный суд  полагает обоснованным  вывод суда о том, что в рамках настоящего дела  отсутствуют правовые основания  для процессуальной замены ответчика по правилам статьи 48 АПК РФ  исходя из заявленных истцом обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на  выводы судов в рамках дела № А05- 5758/2012 в отношении необходимости  замены стороны  в порядке процессуального правопреемства не принимаются апелляционным судом во внимание,