Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (продавец) заключило со Смирновым И.О. (покупатель) договор купли-продажи от 03.09.2007, на основании которого продавец продал покупателю нежилые помещения, общей площадью 112, 4 кв.м в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, с условием обременения охранными обязательствами.

Следовательно, Смирнов И.О. располагал информацией о том, что здание является объектом культурного наследия.

Как указывалось ранее, из пункта 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ следует, что обязанность по оформлению охранного обязательства собственника объекта культурного наследия регионального значения возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

В тоже время в отношении указанных помещений охранное обязательство со Смирновым И.О. не заключалось.

Выписки из Единого государственного реестра прав на названное недвижимое имущество и сделок к ним, оформленные по состоянию на 27.03.2013, не содержат сведений об ограничениях (обременениях) прав собственника.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе от 27.12.2012 № 17 об  административном правонарушении и в оспариваемом постановлении действия Смирнова И.О. квалифицированы департаментом по статье 5.4 Закона                            № 2429-ОЗ без указания конкретной части данной статьи.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание департаментом в определении об исправлении опечатки от 05.02.2013 части 1 статьи 5.4 Закона               № 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется Смирнову И.О. в вину и которая определяет состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанное определение не может являться доказательством соблюдения департаментом надлежащего порядка привлечения Смирнова И.О. к ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в

соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая                2013 года по делу № А13-377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов