Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А13-377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича его представителя Верещагиной Н.Б. на основании доверенности от 18.06.2013, от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исаковой О.Н. по доверенности от 14.08.2012 № 1-13/1598,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая                2013 года по делу № А13-377/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнов Игорь Олегович (ОГРН 306352503200034) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая                2013 года по делу № А13-377/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что гражданин Смирнов И.О. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, на доказанность вины во вмененном правонарушении, на отсутствие нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 16.11.2012 № 349 должностными лицами департамента проведена проверка состояния объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой, ХIХ в.», расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4; оформлен акт осмотра  объекта культурного наследия от  19.11.2012 № 128/12 с приложением фотоснимков.

По результатам проверки составлен протокол от 27.12.2012 № 17 об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что собственник объекта культурного наследия Смирнов И.О. допущено нарушение положений статей 48, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ             «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

В частности, в ходе проверки установлено следующее:

общее состояние объекта культурного наследия - ограниченно работоспособное; произведена внешняя надстройка второго и мансардного этажей над помещениями поздней пристройки; разобраны и вывезены деревянные стропильные конструкции части кровли; со стороны бокового фасада выполнен кирпичный фронтон; отсутствуют живопись (монументальная, станковая), предметы прикладного искусства, сад, парк, двор, ворота и ограда;

состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия - на части помещений первого и второго этажей установлены пластиковые стеклопакеты в оконных проемах; боковой фасад, выходящий на дом № 2 по улице Ленина, имеет трещину на всю высоту здания и имеется выкрашивание кладки со стороны данной улицы; наблюдается деформация относительно горизонтали кирпичной кладки по улице Ленина на правой сторон.;

состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия - во внутренних помещениях значительные протечки, намокание стен и перекрытий; наблюдается деформация стропильной системы существующей кровли.

Заместитель начальника департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.01.2012 № 1, которым Смирнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 5.4 Закона № 2429-ОЗ.

Определением от 05.02.2013 департамент исправил опечатки в тексте постановления от 11.01.2013 № 1, касающиеся его даты (указано «11 января 2013 года» вместо «11 января 2012 года»), а также нормы Закона № 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется Смирнову И.О.  (в тексте мотивировочной и резолютивной частей постановления от 11.01.2013 № 1 слова «статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ» заменены на слова «частью 1 статьи 5.4 Закона                                 № 2429-ОЗ»).

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Закон № 2429-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон об объектах культурного наследия

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из пункта 4 названной статьи Закона об объектах культурного наследия следует, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 1 статьи 52 данного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об объектах культурного наследия и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается (пункт 2 статьи 52 Закона № 73-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978       «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Закона.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434 в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и по согласованию с министерством культуры РСФСР под государственную охрану приняты и отнесены к категории местного значения памятники истории и архитектуры г. Вологда, поименованные в приложении № 2 к данному решению.

К числу данных памятников отнесен «Дом жилой, ХIХ в.», расположенный по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4.

С учетом положений пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела следует, что Смирнову И.О. на праве собственности принадлежит часть помещений этого здания.

В частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 35-СК № 297741, от 01.11.2007 серии 35-Ск № 297648 подтверждается, что таковыми являются нежилые помещения № 1-4 второго этажа (Лит А, А3), площадью 114,9 кв.м, назначение – торговое, а также нежилые помещения № 1’, 2’ первого этажа, 1’, 1-7 второго этажа (лит.А), площадью 112,4 кв.м, назначение – прочее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 16.01.2013, Смирнов И.О. с 01.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом его экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Предприниматель Смирнов И.О. (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (арендатор) договор аренды помещений от 19.12.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения: № 1 второго этажа (Лит. А по техническому паспорту), площадью 49, 9 кв. м; № 1-7 второго этажа (Лит. А по техническому паспорту), площадью 81, 2 кв.м, расположенные в двухэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 4.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные помещения используются Смирновым И.О. в предпринимательской деятельности.

Следовательно, Смирнов И.О. должен нести административную ответственность как должностное лицо, однако, как видно из оспариваемого постановления департамента, наказание назначено ниже предела, установленного для должностных лиц.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом