Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А66-13284/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или изменения решения ввиду следующего.

Расчет потребленной в спорный период тепловой энергии истец производил на основании прибора учета, согласованного сторонами в договоре.

Ссылки подателя жалобы на то,   что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не являются основанием для отказа в иске. Недействительность одного из условий договора в силу статьи 180 ГК РФ не влечет недействительность всего договора.

Кроме того, поскольку тепловая энергия жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в спорный период потреблена, то она должна быть оплачена даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения.

Поскольку факт потребления в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой истцом, ответчик не оспаривает, то,  как правильно указал суд первой инстанции, именно он в силу статьи  65 АПК РФ при наличии возражений по объему потребленной тепловой энергии, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 65 АПК РФ, возложив обязанность доказывания объема поставленной тепловой  только на ответчика, нарушив принцип равноправия сторон, является несостоятельным. Доказательств наличия у истца информации о показаниях приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не имеется. Также в деле нет доказательств наличия у истца исходных данных (об отапливаемых площадях домов и количестве проживающих граждан), необходимых для расчета объемов поставленной на отопление и горячее водоснабжение теплоэнергии по нормативам.

Суд первой инстанции признал, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что объем потребления тепловой энергии населением меньше, чем заявлено истцом.

Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласна.

Расчеты ответчика в соответствии с архивными данными приборов учета по домам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 Заводского района г. Бологое, а по остальным домам на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, достоверным доказательством объема поставленной тепловой энергии не являются. В отношении архивных данных приборов учета, представленных ответчиком, апелляционная инстанция отмечает отсутствие данных о лице, снявшем архивные показания. При отсутствии данных подтверждающих компетентность лица, снимавшего архивные данные, они не могут быть признаны достоверными. Кроме того, доказательств  того, что истец был приглашен ответчиком для участия в комиссии по снятию показаний приборов учета, в материалах дела не имеется. По расчету ответчика, произведенному в отношении остальных домов по нормативу потребления, следует отметить, что копии технических паспортов на эти дома ответчиком представлены неполные, а только  в виде двух страниц каждый. Данные копии не содержат данных кем и когда данные техпаспорта выданы. Кроме того, в ряде из них в отношении общих площадей имеются не оговоренные и не заверенные исправления. В силу изложенного, апелляционный суд признает, что расчеты по нормативам потребления, представленные ответчиком, не подтверждены  достоверными исходными данными.

Довод подателя жалобы о том, что   через узел учета, по данным которого производит начисления истец,  23.10.2010 состоялся пуск тепла к строящемуся зданию бассейна, апелляционная инстанция не может признать основанием для изменения оспариваемого судебного акта. Во-первых, в деле не имеется данных об объемах  потребления тепловой энергии указанным объектом в спорный период. Во-вторых,  информация о подаче с 23.10.2010 в данное здание тепла противоречива. В акте без даты и без номера  (т.1, л.105) указано, что на момент пуска тепла 23.10.2010 в стоящемся здании показания счетчика - 0. Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Возрождение» в отзыве на иск ссылается на то, что услугами истца по поставке тепловой энергии на строящийся объект спортивный комплекс с бассейном  до 01.01.2011 не пользовалось (т.1,  л 134-135). Кроме того, схемы подключения здания бассейна  к тепловым сетям в деле не имеется, что не позволяет однозначно установить факт подачи тепла к указанному зданию именно через узел учета, по данным которого производит начисления истец.

Апелляционная инстанция отмечает, что настоящее дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более двух лет. Ответчик, проявив должный уровень заботливости, мог запросить как у истца, так и у общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Возрождение»  необходимые документы, подтверждающие указанный довод, а  в случае не предоставления ими данной информации – обратиться в суд  с ходатайством об истребовании  доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Однако он этого не сделал. Согласно части 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 № 176 по делу № А66-7401/2012. К ходатайству приложен  оригинал данного платежного поручения. Определением апелляционного суда от 19.03.2013  при принятии апелляционной жалобы ЗАО «ВИКОН» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-7401/2012 у  ЗАО «ВИКОН» было запрошено подлинное платежное поручение от 18.03.2013 № 176, подтверждающее оплату государственной пошлины. В связи с тем, что ЗАО «ВИКОН» не исполнило определение апелляционного суда от 19.03.2013 и не представило оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 государственная пошлина  2000 руб. за рассмотрение жалобы на решение по делу № А66-7401/2012 взыскана  с ЗАО «ВИКОН» в федеральный бюджет. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная по  платежному поручению от 18.03.2013 № 176  государственная пошлина не зачтена в счет оплаты по апелляционной жалобе на решение по делу № А66-7401/2012,  в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от  18.03.2013 № 176, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества «ВИКОН» и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 № 176 по делу № А66-7401/2012 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-13284/2010.

решение Арбитражного суда  Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-13284/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев