Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А66-13284/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца и третьих лиц: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» Верещака Николая Павловича, от общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», от закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель»                        Кулева А.С. по доверенностям от 11.03.2013, от 11.01.2013 № 12, от 15.03.2013 № 2, от ответчика Тишкова В.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН»  на решение Арбитражного суда  Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-13284/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 1096908000826, далее - ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВИКОН» (ОГРН 102690167809, далее – ЗАО «ВИКОН») о взыскании 758 287 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в период октябрь-ноябрь 2010 года тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 30.12.2009 № 1-Т.

Третьим лицом по делу истец указал общество с ограниченной ответственностью «Управдомсервис».

Определением от 04 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - муниципальное образование городское поселение Бологое в лице администрации городского поселения Бологое.

Определением от 15 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца,  - муниципальное образование Бологовский район в лице администрации Бологовского района, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Возрождение».

Определением от 12 января 2012 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (далее – ООО «АВТОКОМ»), закрытое акционерное общество «Бологовский машиностроитель» (далее – ЗАО «Бологовский машиностроитель»), общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ», муниципальное учреждение «Электросеть».

Определением суда от 27 марта 2012 года производство по делу                        № А66-13284/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу                             № А66-1345/2011.

Определением от 13 июля 2012 года производство по делу                                   № А66-13284/2010 возобновлено.

Определением от 05 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - конкурсного управляющего ООО «Теплотехник» Верещака Николая Павловича.

Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ВИКОН» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложив обязанность доказывания объема поставленной тепловой  только на ответчика, нарушив принцип равноправия сторон.  Полагает, что расчеты ответчика в соответствии с архивными данными приборов учета по домам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 Заводского района г. Бологое, а по остальным домам на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 11.10.2011 № 5514/11, от 10,11.2011 № 8413/11, от 06.12.2011 № 9797/11.  Ссылается на то, что через узел учета, по данным которого производит начисления истец,  23.10.2010 состоялся пуск тепла к строящемуся зданию бассейна. Заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Представитель ЗАО «ВИКОН» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, третьих лиц –  временного управляющего ООО «Теплотехник» Верещака Н.П., ООО «АВТОКОМ», ЗАО «Бологовский машиностроитель» в судебном заседании, а также истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц – временного управляющего   Верещака Н.П., ООО «АВТОКОМ», ЗАО «Бологовский машиностроитель»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплотехник» (энергоснабжающая  организациея) и ЗАО «ВИКОН» (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2009 № 1-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что помесячный учет общего количества тепловой энергии, фактически поставленной покупателю, производится на основании показаний измерительных приборов, установленных на тепловом вводе покупателя. При этом сторонами осуществляется также помесячный расчетно-раздельный (пропорциональный) учет фактического количества поставленной покупателю тепловой энергии для нужд населения и иных потребителей (субабонентов покупателя) путем фиксации количества поставленной тепловой энергии данным категориям потребителей в актах приема-сдачи тепловой энергии, подписываемых уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 3.9 договора, предусматривающего по истечении каждого месяца до 5 числа следующего месяца направление покупателем в энергоснабжающую организацию своего представителя для согласования и подписания двухстороннего акта, подтверждающего фактическое количество отпущенной покупателю тепловой энергии в отчетном месяце.

Согласно пункту 1.5 договора в случае отсутствия приборов учета, пломб на теплосчетчике и разъемах внешних цепей, нарушения сроков периодической проверки теплосчетчика и других неисправностей приборов учета общее количество поставленной покупателю тепловой энергии с применением расчетно-раздельного учета по отдельным категориям потребителей определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора (общее, ориентировочное количество поставляемой энергии) и расчетным количеством потребления тепловой энергии иным потребителям (субабонентам покупателя) в том или ином месяце.

К указанному договору стороны согласовали список потребителей (субабонентов) ЗАО «ВИКОН».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию от 30.12.2009 (приложение к договору), подписанным ООО «Теплотехник», ЗАО «ВИКОН» и главой администрации городского поселения города Бологое установлены границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям: между ООО «Теплотехник» и ЗАО «ВИКОН» - по линии пересечения входящих тепловых сетей со стены гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО «ВИКОН»; между ЗАО «ВИКОН» и администрацией городского поселения города Бологое - по линии пересечения выходящих тепловых сетей со стеной гаража, где находится узел учета тепловой энергии ЗАО «ВИКОН»; между администрацией городского поселения города Бологое и ЗАО «ВИКОН» - по линии пересечения тепловых сетей с наружными стенами домов Заводского микрорайона гор. Бологое.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что истец вырабатывает тепловую энергию, имея в своем ведении котельную. Прибор учета поставляемой в сети тепловой энергии находится за пределами котельной в здании гаража. После выработки тепловая энергия через городские тепловые сети передается в дома Заводского микрорайона гор. Бологое.

К указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности приложена графическая схема.

Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, поставленной для ЗАО «ВИКОН» в период октябрь-ноябрь 2010 года с учетом показаний прибора учета, находящегося за пределами котельной (здание гаража) в сеть было отпущено в октябре 2010года - 1975,056 Гкал., в ноябре 2010года - 1945,9 Гкал.

В соответствии с указанным расчетом ответчику были выставлены счета-фактуры от 09.11.2010 № 071  на сумму 2 321 323 руб. 09 коп., от 06.12.2010                № 080 на сумму 2 291 711 руб. 51 коп.

Оплачено ответчиком 1 996 515 руб. 13 коп. за октябрь 2010 года  и                   1 820 341 руб. 63 коп. за ноябрь 2010года.

В связи с неполной оплатой тепловой энергии задолженность составила 324 807 руб. 96 коп. за октябрь 2010 года и 471 369 руб. 88 коп. за ноябрь 2010 года.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, последним не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу определения объема поставленной энергии.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец исходил из условий договора, определяющих, что объем отпущенной тепловой энергии устанавливается на основании прибора учета, который расположен за пределами котельной истца при вводе в тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию Бологовское городское поселение.

На вводах в жилые дома в спорный период (октябрь, ноябрь 2010 года) были установлены общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статус ответчика, как управляющей организации (исполнителя услуг) в отношении многоквартирных жилых домов, по которым истцом в рамках данного дела заявлены требования о взыскании задолженности, подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в домах, договорами управления многоквартирными домами.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о расчетах за поставленный коммунальный ресурс на основании показаний общедомовых приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги заслуживают внимания.

Однако они не являются основанием для отмены