Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-16904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии Мальцевой О.А., от ответчика Травниковой Е.А. по доверенности от 11.07.2013, Мальцева Д.И. по доверенности от 11.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мальцевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу № А05-16904/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Нина Александровна (ОГРНИП 304290810500051) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Александровне (добрачная фамилия Ряшкина, ОГРНИП 310290403400034), к индивидуальному предпринимателю Докшину Сергею Андреевичу (ОГРНИП 309290411900016) о  взыскании 429 402 руб. 18 коп., в том числе 361 475 руб. долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 17.09.2010 и 05.10.2010 на основании договора поставки от 01.02.2010 № 1,                 67 927 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 28.01.2013.

Предпринимателем Мальцевой (Ряшкиной) Ольгой Александровной предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Ивановой Н.А. 100 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением истцу денежных средств по платежным поручениям от 08.09.2010 № 16 и от 27.09.2010 № 18.

Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                 2013 года по делу № А05-16904/2012 требования Ивановой Н.А.  удовлетворены частично, с предпринимателя Мальцевой (Ряшкиной) О.А. в пользу предпринимателя Ивановой Н.А. взыскано 361 475 руб. долга,                            67 927 руб. 18 коп. процентов, а также 11 521 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований ко второму ответчику Докшину С.А., а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Мальцева О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Ивановой Н.А. и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не соблюдении судом требований о подсудности и подведомственности дел арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева О.А. и ее представители пояснили, что не поддерживают указанный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, просили его не рассматривать.

Предприниматель Иванова Н.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Предприниматель Докшин С.А. отзыв на жалобу не представил.

Истец и Докшин С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя Мальцевой О.А. и ее представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматели Иванова Н.А. (поставщик)  и  Ряшкина О.А. (покупатель) заключили договор от 01.02.2010  № 1 (том 1, листы 27 – 30), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставщик передал покупателю в августе – октябре 2010 года по накладным картофель на общую сумму 620 643 руб. Товар получен Докшиным С.А.

Посчитав, что Ряшкина О.А. оплатила переданный товар частично в сумме 259 168 руб., истец пришел к выводу об образовании задолженности в размере 361 475 руб.

Поскольку покупатель не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный по договору товар, Иванова Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08 сентября 2012 года (том 1, лист 64) фамилия Ряшкиной Ольги Александровны изменилась на Мальцеву, сведения о смене фамилии предпринимателя Ряшкиной О.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены.

Предприниматель Мальцева (Ряшкина) О.А. также обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Ивановой Н.А. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением истцу денежных средств по платежным поручениям от 08.09.2010 № 16 и от 27.09.2010 № 18 (том 1, листы 135 – 136).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал первоначальные исковые требования к Мальцевой (Ряшкиной) О.А. законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

         Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку товара по накладным от 20.08.2010, 06.09.2010, 17.09.2010, 05.10.2010 (том 1, листы 31 – 34) на общую сумму 620 643 руб.

Данные накладные со стороны покупателя подписаны Докшиным С.А.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных, Мальцевой (Ряшкиной) О.А. не представлено.

Как следует из пояснений, данных истцом и Докшиным С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний в течение длительного времени принимал товар от имени предпринимателя Ряшкиной О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются также и представленными истцом в материалы дела доказательствами ранее произведенных в адрес покупателя поставок товара по договору (том 1, листы 91 – 98).

Доводы Мальцевой (Ряшкиной) О.А. о том, что она не получала товар в августе-октябре 2010 года, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из представленных в материалы дела копий накладных за август-октябрь 2010 года, приходных кассовых ордеров от 20.08.2010 и 28.08.2010 (том 1, листы 42-43) и платежных поручений от 08.09.2010 № 16 и от 27.09.2010 № 18 следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, полученный по спорным накладным товар частично оплачен покупателем в сумме 259 168 руб., задолженность составила 361 475 руб.

Поскольку все представленные накладные (как оплаченные ответчиком по ранее произведенным поставкам, так и те по которым заявлена в настоящем споре к взысканию задолженность) оформлены аналогичным образом и также содержат подписи Докшина А.С., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия последнего явствовали из обстановки, и факт принятия товара одобрен покупателем, поскольку частичная оплата поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для Мальцевой (Ряшкиной) О.А. обязанность по оплате всего поставленного товара.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат уведомления покупателем  Мальцевой (Ряшкиной) О.А. поставщика Ивановой Н.А. о том, что                   Докшин А.С. не вправе получать в дальнейшем, в том числе в спорный период, товар от имени Ряшкиной О.А. по договору от 01.02.2010 № 1.

Также в материалах дела отсутствуют письма о досрочном расторжении данного договора как по инициативе покупателя, так и по инициативе поставщика.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что полномочия Докшина С.А. на принятие товара от имени покупателя по договору явствовали из обстановки.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения от 08.09.2010 № 16 от 27.09.2010 № 18 на общую сумму 100 000 руб. не могут служить доказательством одобрения сделки, так как указанный в назначении платежа счет-фактура в действительности выставлен поставщиком 17.09.2010.

При рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, на поставку товара, произведенную 06.09.2012, счет-фактура выставлен поставщиком 17.09.2010.

Вместе с тем оплата по указанным выше платежным поручениям осуществлена в рамках действия договора от 01.02.2010 № 1 непосредственно в период осуществления спорных поставок, в назначении платежа имеется ссылка на наименование товара, а именно картофель, который и поставлялся по товарным накладным в августе – октябре 2010 года, следовательно, в данном случае указание в платежных поручениях на оплату по счету-фактуре б/н от 06.09.2010 не является обстоятельством, опровергающим оплату товара, поставленного 06.09.2010.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления истцу Мальцевой (Ряшкиной) О.А. заявлений о возврате ошибочно либо излишне перечисленных денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца и правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении встречного иска.

Ссылки Мальцевой (Ряшкиной) О.А. на то, что в спорных накладных отсутствуют печати и штампы покупателя, а в накладных от 20.08.2010 и 06.09.2010 не указан покупатель Ряшкина О.А., и как следствие, по мнению подателя жалобы, истец отгружал товар по спорным накладным покупателю - Докшину С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на все спорные накладные в последующем поставщиком были выставлены счета-фактуры от  20.08.2012, 17.09.2012, 05.10.2012 (том 1, листы 36 – 38), в которых в графе покупатель указанна именно предприниматель Ряшкина О.А.

Доводы подателя жалобы на поставку товара на различные склады, на отсутствие с Докшиным С.А. трудовых отношений