Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имел все возможности установить размер полученной выкупной платы как  неосновательного обогащения. Ответчик имел возможности и должен был предпринять меры для согласования с истцом вопросов, касающихся выкупной платы и добровольного возврата  денежных средств. Вместе с тем, Банк не предпринял мер по возвращению выкупных платежей сразу по расторжении договора лизинга в 2010 году, в полном объеме не соглашался с иском, поданным в 2012 году, что и было причиной судебного разбирательства и установления суммы неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы суда первой инстанции  согласуются с  нормами статей 395 и 1107 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, статья 395 ГК РФ не подлежит применению, также правомерно не принят во внимание удом первой инстанции.

Банк как лизингодатель знал о наличии неосновательного обогащения с момента прекращения договора лизинга (возврата имущества) и имел возможность определить его размер.

Таким образом, правовых оснований для отказа  в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обосновано.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и ошибочном взыскании с ответчика расходов  истца по уплате государственной пошлины является необоснованным.

Из материалов дела видно, что истец  уплатил 7910 руб. 22 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2013 № 9.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал  с ответчика  в пользу истца  фактически понесенным им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ. Нарушений  норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу № А13-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Я. Зайцева