Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» представителя Семериковой Е.А. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу                 № А13-946/2013 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1043500266457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655; далее - Банк) с исковым заявлением  о взыскании 245 511 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.04.2010 по 09.12.2012.

Решением от 13.05.2013 (с учетом определения от 21.05.2013 об исправлении опечатки)  суд  взыскал с Банка в пользу Общества                      245 250 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7901 руб. 82 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять  по делу  новый  судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  ответчик не  знал и не должен был знать о наличии неосновательного обогащения в момент расторжения договора лизинга № 1764. Поскольку договор лизинга не содержит сведений о составе лизингового платежа, и выкупная стоимость фактически при заключении (расторжении) договора лизинга не выделена из суммы лизингового платежа, размер неосновательного обогащения  впервые установлен только решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу № А13-4827/2012, которое  вступило в силу 21.11.2012. Кроме того, до обращения в  арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, Общество  не предпринимало никаких попыток для досудебного урегулирования спора. Истец не обращался в Банк с требованиями о возврате денежных средств по какому-либо основанию. У истца может быть основание для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только за период с даты вступления в силу вышеназванного судебного акта по дату фактического списания денежных средств во исполнение этого решения со счета ответчика. В жалобе указано, что  на сумму неосновательного обогащения 1 139 706 руб. 89 коп.  начисляются  проценты  по ставке рефинансирования  Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 22.11.2012 по 10.12.2012, размер  процентов составляет 4962 руб. 47 коп. Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 7910 руб. 22 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию спора.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда  изменить, взыскав  проценты в размере 4962 руб. 47 коп. Также представитель Банка  заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием к производству надзорной жалобы  Банка  по делу № А13-4827/2012.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал  в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных   статьей 143  АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 19.08.2008 заключили договор лизинга № 176Ч, по которому лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность гусеничный экскаватор HYUNDAI, модель R210LC-7, стоимостью 3 589 000 руб., и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение № 1 к договору).

Лизингодатель со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме, предмет лизинга передан по акту приема-передачи.

Согласно пункту  5.1 договора лизинга общая сумма платежей составила 5 078 461 руб. 93 коп.

Оплата лизингополучателем по данному договору согласована в приложении № 1 к договору.

Сумма, полученная лизингодателем на основании пункта 4.2.1 договора в качестве аванса (717 800 руб.) в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга лизингополучателю (с сентября 2008 года), до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по окончании срока лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 6 560 руб. 69 коп., в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1), не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа. Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 договора и составляет 36 месяцев.

Письмом от 23.04.2010 № 87/1 Банк на основании пункта 7.8 договора лизинга сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 30.04.2010, просил вернуть предмет лизинга.

Дополнительным соглашением  от 30.04.2010 № 1стороны расторгли договор лизинга с 30.04.2010 в связи с нарушением лизингополучателем условия договора, а именно, неуплатой лизинговых платежей.

Объект лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 30.04.2010.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и возвращение предмета лизинга лизингодателю, полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ему выкупных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 по делу № А13-4827/2012 с Банка в пользу Общества взыскано 1 139 706 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, постановлениями от 21.11.2012 и от 19.02.2013 оставлено  без изменения.

Взысканные судом денежные средства в  размере 1 139 706 руб. 89 коп. перечислены взыскателю по инкассовому поручению от 10.12.2012 № 270.

Общество, ссылаясь на то, что задолженность погашена Банком несвоевременно, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора 30.04.2010 до даты поступления Обществу денежных средств - по 09.12.2012, в  размере 245 511 руб. 86 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил  иск частично, не согласившись с заявленным размером и представленным расчетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Правилом, закрепленным в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет выкупной цены определен Обществом как первоначальная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами пунктом 1.1 договора, за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление  № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Пунктом 5.5 договора лизинга установлено, что при просрочке исполнения графика лизинговых платежей, указанного в приложении  № 1 к настоящему договору, до 3-х календарных дней включительно пени не начисляются, при  просрочке более 3-х календарных дней, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

Из пункта 26 Постановления № 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Доводы  подателя жалобы о его несогласии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильным определением периода взыскания являются ошибочными, основаны на неправильно применении норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

 Довод о том, что  Банку не было известно о размере неосновательного обогащения до вступления решения суда в законную силу, поскольку стороны и суд устанавливали сумму неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, лизингополучатель, предъявляя в арбитражный суд  иск, доказывает свою позицию, что является его правом. Суд при этом устанавливает фактические обстоятельства в целях разрешения возникшего между сторонами спора. Банк, как лизингодатель, действуя исходя из принципа добросовестности,