Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-2334/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу № А13-2334/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург»                              (ОГРН 1107847208920, далее – Общество, ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белова Игоря Михайловича                             (ОГРН 308352806700067, далее – Предприниматель) Галуниной Анны Владимировны, в которой просило:

признать незаконным бездействие Галуниной А.В., выразившееся в отказе заключить договор купли-продажи имущества  Предпринимателя с     ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург»;

признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении правил проведения торгов, а именно в сообщении различных дат принятия заявок и проведения торгов по продаже имущества  Предпринимателя в газете «Коммерсантъ» и в извещении о проведении торгов на электронной площадке В2В-Сеntеr»;

обязать    Галунину А.В. заключить с Обществом договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на оздоровительный центр по адресу:                          г. Череповец, ул. Андреевская, 1, путем составления одного документа, подписанного сторонами, согласно проекту договора купли-продажи, предложенному при проведении торгов по продаже имущества Должника 06.11.2012, по цене  2 467 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением от 07.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение от 07.06.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении своих требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Галуниной А.В. не был известен адрес электронной почты Общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Считает,  что ответ от интернет-ресурса «В2В-Center», согласно которому   Галуниной А.В. не был доступен адрес электронной почты    ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург»,  не является надлежащим доказательством.  Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление Общества о заключении договора купли-продажи, направленное конкурсному управляющему после даты назначения повторных торгов, не могло быть удовлетворено Галуниной А.В.,  поскольку никаких запретов ни закон, ни положение о торгах не содержат. Ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.10.2010  Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Галунина А.В.

Определением от 05.07.2012 утверждена начальная цена продажи  имущества  Предпринимателя, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – Банк):

доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на оздоровительный центр, назначение – нежилое помещение, площадью                     105,5 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                 ул. Андреевская, д. 1, кадастровый (условный номер) 35-35-12/033/2009-566 (далее – Оздоровительный центр),  – в размере 1 050 000 руб.;

доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на салон красоты, назначение – нежилое помещение, площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, кадастровый (условный номер) 35-35-12/033/2009-567,  –  в размере                             800 000 руб.

Порядок и условия  проведения торгов по реализации предмета залога (далее – Порядок) согласованы конкурсным управляющим Галуниной А.В.  с залоговым кредитором – Банком.

Пунктом 5.9 Порядка предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается  и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества  должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Конкурсный управляющий Галунина А.В. приступила к реализации предмета залога. Информация о проведении открытых  торгов от 29.09.2012                   № 180330 размещена в газете «Коммерсантъ» № 183, на стр. 23 (объявление                № 77030607974), и на интернет-площадке «B2B-Center».

К    участию в торгах по лоту Оздоровительный центр   были допущены три участника – Тихов Дмитрий Анатольевич, ООО ПКП «ЭнергоМаш                         г. Санкт-Петербург»,  Ворогушина Елена Юрьевна,  о чем свидетельствует протокол  от 02.11.2012 № 1 об участниках торгов № 180330.

Согласно протоколу о результатах торгов от 06.11.2012 № 18030 победителем торгов в отношении лота Оздоровительный центр признан               Тихов Д.А. с суммой предложения 2 520 000 руб.

Тихов Д.А. 19.11.2012 обратился к Галуниной А.В. с заявлением о рассрочке платежа.

Руководствуясь пунктом 5.9 Порядка конкурсный управляющий Галунина А.В.  19.11.2012 направила в адрес ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» уведомление о предоставлении последним в семидневный срок   информации  о принятии или об  отказе от предложения  заключить договор купли-продажи имущества Предпринимателя  – Оздоровительного центра.

В  дальнейшем, 19.01.2013, в газете «Коммерсантъ» № 9,  на стр. 37, и на интернет-площадке «B2B-Center» было опубликовано объявление                                № 77030703515, в котором  конкурсный управляющий Галунина А.В.  сообщила о результатах торгов от 06.11.2012 (признаны несостоявшимися) и о дате проведения повторных торгов 26.02.2013, о  сроках предоставления заявок на участие в повторных торгах.  

Затем, 16.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 29 было опубликовано объявление № 77030725432, в котором  конкурсный управляющий Галунина А.В.  сообщила, что в публикации № 77030703515 допущены опечатки, указав дату проведения повторных торгов – 05.03.2013, сроки подачи заявок, размер задатка для участия в торгах, срок подведения итогов торгов.

В свою очередь, 19.02.2013 Банк письмом выразил согласие  заключить договор купли-продажи  имущества Предпринимателя по результатам торгов от 06.11.2012.

Усматривая в действиях конкурсного управляющего Галуниной А.В. ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя, выразившееся   в ненаправлении  в адрес               ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» предложения, как  второму участнику торгов, заявившему максимальную цену, заключить договор купли-продажи имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Галуниной А.В. по продаже имущества должника осуществлены в соответствии с нормами статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Галуниной А.В. не приняты меры по направлению  в адрес               ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» предложения заключить договор купли-продажи в соответствии с пунктом 5.9 Порядка, апелляционная инстанция признает необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Галунина А.В. 19.11.2012 подготовила и 28.11.2012 направила посредством почтового отправления заказным письмом уведомление в адрес Общества с предложением  заключить договор купли-продажи в отношении Оздоровительного центра, что подтверждается кассовым чеком Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»)  от 28.11.2012. Уведомление в адрес ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» конкурсным управляющим направлено по единственному известному  ему адресу: 191024, город Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 6, лит. А, пом. 3 Н.

Согласно представленной  информации с интернет-сервиса ФГУП «Почта России» (раздел  «Отслеживание почтовых отправлений») письмо с уведомлением не было получено Обществом и возвращено конкурсному управляющему с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Данный  факт  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» обратилось к конкурсному управляющему  Галуниной А.В. с предложением  заключить договор купли-продажи после публикации  в газете  «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9 сообщения о признании торгов несостоявшимися и назначении даты повторных торгов.  Письмо с предложением  заключить договор купли-продажи  получено  Галуниной А.В. 20.02.2013, что подтверждается  копией квитанции курьерской службы, то есть по истечении месяца с даты публикации сообщения о повторных торгах в газете «Коммерсантъ» № 9.

Ссылки   подателя жалобы на то, что конкурсному управляющему Галуниной А.В.  был известен адрес электронной почты ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург», по которому она должна была направить предложение заключить договор купли-продажи,  не находят подтверждение в материалах дела.

В материалах дела усматривается,  что при регистрации на интернет-сайте «B2B-Center» ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург» не  указало  перечень адресов, по которым следовало направлять почтовую корреспонденцию, за исключением   адреса: 91024, город Санкт-Петербург,                    ул. Тележная, д. 6, лит. А, пом. 3 Н.

Кроме того, из ответа интеренет-ресурса «B2B-Center» от 23.05.2013 следует, что Галуниной А.В. не был доступен адрес электронной почты                                    ООО ПКП «ЭнергоМаш г. Санкт-Петербург».

В нарушение статьи 65 АПК РФ  податель жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Заявление Общества о возможности заключить договор купли-продажи по  результатам проведенных первых торгов после даты назначения повторных торгов имущества должника в связи с отсутствием  запретов  в Законе о банкротстве и в  Порядке   апелляционная инстанция признает неправомерным.

Как указывалось ранее апелляционной коллегией,