Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-2460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

естественное восстановление путем сохранения подроста (90,2 %), минерализация почвы        (3,5 %), создание лесных культур (6,3 %).

В проектах освоения лесов указано, что запроектированные лесовосстановительные мероприятия являются предварительными и требуют уточнения на основании натурного отвода и освидетельствования лесосек.

Из акта приемки выполненных работ по договору от 27.10.2008 № 486 следует, что общество осуществляло содействие естественному возобновлению путем сохранения подроста на территории площадью 300,1 га.

Из актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15.06.2012 следует, что количество предусмотренного лесной декларацией и фактически сохраненного подроста совпадают. Помимо этого, общая площадь лесосеки, составляющая 83,9 га, совпадает с общей площадью территории, на которой был сохранен подрост по окончанию рубок по договору от 18.11.2008 № 538.

На основании изложенного исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лесовосстановительные мероприятия по указанным договорам согласно проектам освоения лесов обществом осуществлены  частично путем сохраненного подроста, однако заявителем не проведены такие предусмотренные проектами освоения лесов лесовосстановительные мероприятия, как создание лесных культур и минерализация почвы.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения общество ссылается на то, что данный вывод суда о проведении заявителем лесовосстановительных мероприятий не в полном объеме противоречит фактам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-3273/2013. В связи с этим общество просит изменить решение суда по настоящему делу, исключив из его мотивировочной части абзацы 5 и 6 страницы 4 решения.

Дополнительно в обоснование своей позиции податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции копии акта приемки лесосек от 30.06.2011, акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 12.06.2012,  решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-3273/2013.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факты, имеющие, по мнению заявителя, значение для настоящего дела, нельзя признать установленными решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-3273/2013 на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, поскольку на дату принятия решения по делу № А05-2460/2013 решение суда по делу № А05-3273/2013 не вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, квалифицированного лесничеством по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Группа «Илим» и изменения мотивировочной части решения суда по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 2)  предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 в постановлениях разъяснил, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 176/1 составлен, дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 20.02.2013 № 6 вынесено с участием представителя общества Гомзякова В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.12.2012 № 29АА 0307140, выданной директором Лесного филиала общества Федфебелевым В.И.

В заявлении об обжаловании постановления общество оспаривало факт извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте составления протокола от 30.01.2013 вручено обществу по адресу Лесного филиала (01.02.2012) и по адресу юридического лица (28.02.2013).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества) подтверждается, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, место нахождения общества: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17.

Поскольку протокол об административном правонарушении вынесен при участии представителя общества Гомзякова В.В., действующего на основании доверенности, подписанной руководителем филиала, а не юридического лица, а также не содержащей полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу, учитывая, что законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола после его фактического составления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такой доверенности у представителя общества не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 № 176/1 и рассмотрение административного дела произведено Красноборским лесничеством в отсутствие доказательств надлежащего извещения об этих действиях законного представителя общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления № 2 и пункта 10 постановления № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований для признания законным постановления лесничества от 20.02.2013 № 6 о привлечении ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, не имеется, в связи с этим суд