Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А52-486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирования границ испрашиваемых земельных участков, на котором расположены эти объекты, Общество представило в уполномоченный орган соответствующие свидетельства о государственной регистрации права и кадастровые паспорта земельных участков (письмо от 22.06.2012 № ЮШ-22/2607).

  В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ГК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

  Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. 

  Как установлено судом, истец обратился за выкупом земельных участков с заявлением от 22.06.2012 № ЮШ-22/2607, полученным ответчиком 27.06.2012. Данный факт последним не оспаривается.

  Таким образом, данное заявление следует считать поданным в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем,  выкупная цена земельных участков должна быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договоров купли-продажи ввиду пропуска на обращение в суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, переписка между сторонами по заключению договоров  продолжалась до 20.02.2013, и согласно письму ответчика от 20.02.2013 № 678 предоставленные истцом протоколы разногласий им рассмотрены и отклонены.

  Из системного анализа статьи 445 ГК РФ  исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

  Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий 25.02.2013, суд сделал верный вывод о том, что тридцатидневный срок передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда истцом не пропущен.  

  При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно была принята редакция истца пункта 1.2  договоров купли-продажи земельных участков.

  Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ,  не представлено.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года по делу № А52-486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                И.Н. Моисеева