Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-2339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления  каких-либо последствий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Рыжковой М.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокуратурой в материалы дела не предъявлено.

При этом в сообщении от 13.10.2012 указано, что предложения о цене направляются в открытой форме на электронную площадку «Сбербанк-АСТ». Имеется ссылка на то, что порядок, место, срок, время представления заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень документов и требования к их оформлению, сроки, порядок внесения задатка, перечисляемого на расчетный счет должника, дата, время, место проведения результатов открытых торнов, порядок и критерии определения победителя определены Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом ссылка на сайт в сети Интернет, на котором размещена электронная площадка «Сбербанк-АСТ», имеется в сообщении от 13.10.2012 (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru).

Таким образом, потенциальные покупатели имели возможность получить необходимые для участия в торгах сведения на названном выше сайте в сети Интернет.

Отсутствие в сообщении от 13.10.2012 адреса должника при указании всех остальных идентифицирующих его сведений не может служить каким-либо ограничением для принятия участия в торгах и поиска необходимой информации для потенциальных покупателей. Также отсутствие наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не может быть признано существенным нарушением, поскольку в объявлении присутствует информация о проведении торгов конкурсным управляющим, что позволяет достоверно определить процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что торги по продаже права требования дебиторской задолженности состоялись; определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу                                       № А13-7511/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Оптима-Строй» завершено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями (бездействием) Рыжковой М.А.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая количество выявленных нарушений, их формальный характер, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу № А13-2339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

                                                                                                    В.И. Смирнов