Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-2339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от прокуратуры города Череповца Мининой Н.В. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Череповца на решение Арбитражного суда                       Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу № А13-2339/2013 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора города Череповца обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжковой Марины Александровны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу № А13-2339/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора города Череповца с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что  в действиях арбитражного управляющего по эпизоду нарушения положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) имеется состав вмененного ему в вину правонарушения; также ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рыжкова М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда              Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-7511/2010 общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее –                      ООО «Оптима-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2011 года по делу № А13-7511/2010 конкурсным управляющим утверждена Рыжкова Марина Александровна.

Прокуратурой в связи с поступлением жалобы Васильева С.П. о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 06.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки прокуратурой выявлено, что                          Рыжкова М.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Оптима-Строй», допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, прокуратура выявила, что в нарушение пункта 10 статьи 110                  Закона № 127-ФЗ в опубликованном 13.10.2012 арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» сообщении о продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима-Строй» отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, не приведены описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; отсутствуют сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений), порядке оформления участия в торгах, не приведены перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; отсутствуют сведения о сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, о дате, времени и месте подведения итогов торгов, сроках платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Помимо этого, в нарушение пункта 8 статьи 28 названного Закона в указанном сообщении отсутствуют сведения о наименовании должника, не указаны его адрес и идентифицирующие должника сведения, наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес саморегулируемой организации.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжковой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 10 статьи 110 названного Закона, определяющего сведения, которые должно содержать сообщение о продаже предприятия, опубликованное в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.10.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима-Строй».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения в части нарушения положений пункта 10 статьи 110 названного Закона, поскольку, по мнению суда первой инстанции, реализации предприятия должника как имущественного комплекса арбитражным управляющим не производилось, в связи с этим у Рыжковой М.А. отсутствовали основания для соблюдения требований пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем Арбитражным судом Вологодской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 названного Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона № 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

  В данном случае иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 этого же Закона предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном                        пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139                             Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, Рыжкова М.А. при продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима-Строй» должна была соблюдать положения статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в том числе пункта 10.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим несоблюдение названных положений Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, прокуратура правомерно пришла к выводу о нарушении Рыжковой М.А. положений пункта 10 статьи 110 названного Закона.

Как следует из оспариваемого постановления, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение положений пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в объявлении от 13.10.2012 о продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима-Строй» конкурсным управляющим не опубликованы сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Между тем из текста объявления от 13.10.2012 следует, что наименование должника - ООО «Оптима-Строй» в объявлении присутствует, также в объявлении приведены его ОГРН, ИНН, расчетный счет, в отношении арбитражного управляющего приведены его ИНН и СНИЛС.

При этом в объявлении действительно отсутствуют сведения: адрес должника; указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также адрес саморегулируемой организации, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Рыжковой М.А. отсутствуют.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения положений пункта 10 статьи 110 и пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ (в части неуказания в объявлении от 13.10.2012 о продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима-Строй» сведений о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адресе саморегулируемой организации).

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив конкурсного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления