Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-7419/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По государственному (муниципальному) контракту государственным (муниципальным) заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом (органом местного самоуправления) правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться    как нормами Закона № 94-ФЗ, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что Общество по муниципальному контракту от 20.08.2010 приняло на себя функции заказчика-застройщика и осуществляло в рамках предоставленных ему полномочий организацию работ по строительству детского сада, действовало от своего имени, но в интересах публично-правового образования, за счет выделяемых на эти цели средств областного и местного бюджетов, по существу, выступая в качестве комиссионера по заключенной им сделке.

В силу положений статей 1002 - 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация как комитент по муниципальному контракту           от 20.08.2010 вправе была отказаться от исполнения договора, однако последствием такого отказа является выплата комиссионеру вознаграждения за сделку, совершенную им до прекращения договора, а также возмещение ему понесенных им расходов.

Как обоснованно указано судом, подписание спорного дополнительного соглашения № 2 не изменило существенных условий муниципального контракта, а касалось лишь отказа от поручения заказчику-застройщику перечислять денежные средства генеральному подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование арбитражным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обществом по платежному поручению от 19.06.2013 № 9 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Поскольку согласно       подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения, определения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня           2013 года по делу № А13-7419/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Красильникова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 № 9.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова