Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-7419/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Красильникова Александра Евгеньевича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Красильникова А.Е. Кармановского А.В. по доверенности            от 28.01.2013, об общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Копыловой Е.Е. по доверенности от 09.04.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Красильникова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по                  делу № А13-7419/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН 1093525018597; далее – Общество, Должник)    Красильников Александр Евгеньевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3,      статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрой» (ОГРН 1033500055302; далее – Фирма), администрации Тотемского муниципального района (ОГРН 1023501493707; далее – Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.2012 № 2 к муниципальному контракту на выбор генерального подрядчика на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в деревне Варницы Тотемского района и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Должника 38 565 121 руб. 30 коп.

Определением от 11.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, фактическое исполнение работ по договору, несмотря на наименование контракта, свидетельствует о наличии условий, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности передача готового объекта строительства по акту                  от 08.02.2012. Считает, что следует учитывать, что в процессе строительства объекта отдельные работы так же передавались от Общества Администрации, при этом договором предусмотрена непосредственная оплата Обществу. Указывает, что само строительство объекта осуществлялось за счет собственных средств подрядчиков, то есть Администрация не была инвестором. Полагает, что взаимоотношения Общества и Фирмы можно охарактеризовать в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации как взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика, то есть сумма по оспариваемому соглашению является дебиторской задолженностью Общества и должна быть включена в конкурсную массу Должника. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Фирмы в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и его представителя, представителей Фирмы и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом                     (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на осуществление функций заказчика-застройщика по организации выполнения строительства детского сада на 280 мест в деревне Варницы Тотемского района, предметом которого является осуществление функций заказчика-застройщика по организации выполнения строительства детского сада.

Согласно пункту 1.3 контракта финансирование по объекту осуществляется за счет субсидий областного бюджета и средств бюджета Тотемского муниципального района.

Администрация обязалась оплатить оказанные заказчиком-застройщиком услуги, стоимость которых составляет 2,8% от стоимости выполненных и профинансированных работ по объекту (пункт 2.1 контракта).

Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом                         (заказчик-застройщик) и Фирмой (генеральный подрядчик) 27.08.2010 заключен муниципальный контракт на выбор генерального подрядчика на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в деревне Варницы Тотемского района, по условиям которого генеральный         подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада общей стоимостью 90 074 254 руб. со следующими условиями оплаты выполненных работ в 2011 - 2012 годах: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на лицевой счет заказчика-застройщика, который в свою очередь производит оплату работ подрядчику на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по    форме КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 № 2 согласовано перечисление муниципальным заказчиком за выполненные Фирмой работы задолженности по состоянию на 01.01.2012 в сумме 38 565 121 руб. 30 коп. на расчетный счет генерального подрядчика.

Платежными поручениями от 21.12.2012 № 2083, 2085, 2087, 2090, 2101  Администрацией на счет Фирмы перечислено 38 565 121 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества Кармановского Александра Валерьевича о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.07.2012 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Полагая, что дополнительное соглашение от 02.02.2012 № 2 к муниципальному контракту от 27.08.2010 является в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Судом установлено, что, несмотря на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, оно не является сделкой Должника в понимании главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.02.2012 № 2 к муниципальному контракту от 27.08.2010 заключено в целях изменения порядка оплаты в отношении не собственных средств Должника, а средств, подлежащих перечислению генеральному подрядчику. Денежные средства, перечисленные последнему, не являлись собственностью Должника и, как следствие, конкурсной массой Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление Администрацией денежных средств генеральному подрядчику произведено в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как обоснованно отмечено в определении, конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка подпадает под сделки, указанные в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Само по себе заключение дополнительного соглашения не влечет такого предпочтения.

В свете изложенного вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения не может быть признано недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду несоответствия пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим